Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6692/2022[88-9490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богомазову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Киреевского районного суда Тульской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Богомазову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 ноября 2005 года N N за период с 26 февраля 2006 года по 08 июня 2020 года в размере 2 002 538, 56 рублей, из которых: сумма основного долга - 255 610, 04 рублей, проценты за пользование кредитом - 1 029 247, 09 рублей, штрафные санкции - 717 681, 43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 212, 69 рублей.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 декабря 2021 года, в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе заявитель оставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и просит принять новое судебное постановление, которым заявленный иск удовлетворить в полном объеме, указывая на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно материалам дела Агентство, обратившись в суд, в иске указало, что 24 ноября 2005 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Богомазовым А.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей сроком погашения до 24 ноября 2006 года под 28% годовых.

В период пользования кредитом ответчик надлежащим образом свои обязанности не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Агентство.

Руководствуясь положениями статей 154, 307, 309, 310, 421, 428, 432, 433, 434, 435, 438, 810, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение заключения сторонами кредитного договора была представлена только выписка по счету, которая содержит лишь информацию об операциях по счету в выписке по расчетному счету и не подтверждает факт получения суммы кредита, а также достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения вышеуказанного кредитного договора, и как следствие получения ответчиком кредита, и потому отсутствуют основания для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что при отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами кредитного договора, обладающих признаками относимости и допустимости, вывод суда об отказе в иске является правильным, основанным на материалах дела и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения с ним договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят заключение письменного кредитного договора на определенных условиях, передача банком кредитных денежных средств заемщику и невыполнение последним обязательств по их возврату.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ответчиком кредитный договор, однако в нарушение вышеприведенных норм оригинал документа, равно как и его копия, в материалы дела не представлены.

Как установлено судами, выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма.

Представленным в материалы дела доказательствам судами нижестоящих инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными по делу обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Соответственно, оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 24 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи