Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6696/2022[88-9331/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С. В. NУ-21-72465/5010-008 от 18 июня 2021 года по обращению Сычева В. В.

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория"

на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя АО "ГСК "Югория" - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. NУ-21-72465/5010-008 от 18 июня 2021 года, которым удовлетворены требования Сычева В.В. к АО "ГСК "Югория" о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 150 250 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория" отказано.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что собственником транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлся погибший в этом происшествии водитель, не исполнивший своей обязанности по страхованию гражданской ответственности. Усматривает кассатор нарушение судом апелляционной инстанции требований процессуального законодательства о доказательствах и доказывании, принципа равноправия и состязательности сторон в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей для подтверждения доводов по факту продажи спорного транспортного средства.

В поданных возражениях финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина (Максимова) С.В. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что водитель Денискин Н.С. 1 ноября 2020 года около 16 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, двигаясь на нем со стороны г. Пенза в сторону "адрес", на 221 км + 740 м автодороги "Тамбов-Пенза" около "адрес" в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем KIA RIA, государственный регистрационный знак N под управлением Сычёва В.В, получившим телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

В результате дорожно-транспортного происшествия скончались водитель Денискин Н.С. и пассажиры автомобиля KIA RIA, государственный регистрационный знак N супруга и сын Сычева В.В.

Постановлением следователя СО ОМВД России по "адрес" от 18 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Денискина Н.С. в связи со смертью последнего.

Собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, с 13 сентября 2017 года является Царев П.П.

Гражданская ответственность Царева П.П. застрахована по договору страхования в АО "ГСК "Югория" с 12 апреля 2020 года по 11 апреля 2021 года (страховой полис серии РРР N от 9 апреля 2020 года) в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Денискин Н.С. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак М086РХ 58, в страховом полисе не указан.

8 апреля 2021 года последовало обращение в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному факту дорожно-транспортного происшествия в связи с причинением Сычеву В.В. вреда здоровью средней тяжести по договору страхования РРР N N от 9 апреля 2020 года.

АО "ГСК "Югория" письмом от 9 апреля 2021 года уведомило заявителя об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак М086РХ 58, - виновника в дорожно-транспортном происшествии Денискина Н.С. не был застрахован в АО "ГСК "Югория".

На претензию Сычёва В.В. от 23 апреля 2021 года о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью по договору ОСАГО АО "ГСК "Югория" в письме от 28 апреля 2021 года сообщило об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, Денискина Н.С, которому данный автомобиль был продан прежним собственником автомобиля Царевым П.П, в АО "ГСК "Югория" не застрахован.

Решением финансового уполномоченного N N008 от 18 июня 2021 года с АО "ГСК "Югория" в пользу Сычёва В.В. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 150 250 руб. соответствующие 30, 05 процентам страховой выплаты, определенным в экспертном заключении ЗАО "РУСМАШЛЕКС" от 7 июня 2021 года, инициированным финансовым уполномоченным.

АО "ГСК "Югория", оспаривая данное решение финансового уполномоченного, полагало, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, был продан Денискину Н.С, на которого не распространялось действие полиса ОСАГО прежнего собственника транспортного средства Царева П.П.

В материалах проверки КУСП N от 1 ноября 2020 года по вышеуказанному факту дорожно-транспортного происшествия имеется копия договора купли-продажи автомобиля от 1 ноября 2020 года, согласно которому Царев П.П. продал, а Денискин Н.С. купил автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, по цене 55 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, статей 218, 223, 931, 934, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 6, 12, 14, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 15, 22, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктов 1.14, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N-П, не установилобстоятельства титульного владения Денискиным Н.С. управляемого им в день дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

Соглашаясь с выводами финансового уполномоченного об обоснованности требований Сычева В.В. о взыскании страхового возмещения и отказывая в удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория" об отмене его решения, суд первой инстанции указал на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства по вине Денискина Н.С, не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ввиду чего у страховщика возникла обязанность осуществить страховое возмещение потерпевшему.

Проверяя законность решения суда, в рамках апелляционного рассмотрения гражданского дела суд апелляционной инстанции по ходатайству заинтересованного лица назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 18 января 2022 года N подпись от имени Денискина Н.С, расположенная в договоре N купли-продажи автомобиля от 1 ноября 2020 года в графе "Подпись покупателя", выполнена не самим Денискиным Н.С, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда, указывая на то, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

В соответствии с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях положениями закона и актами их толкования, суды, не установив обстоятельств перехода права владения на транспортное средство от страхователя Царева П.П. к виновному в дорожно-транспортном происшествии Денискину Н.С, использовавшему транспортное средство, риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации которого застрахован Царевым П.П, правомерно не усмотрели оснований для освобождения страховщика АО "ГСК "Югория" от выплаты страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы, что собственником транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлся погибший в этом происшествии водитель Денискин Н.С, повторяют позицию АО "ГСК "Югория" по делу, доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Данные доводы опровергаются материалами дела, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд осуществляет рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Вышеприведенные нормы процессуального права давали основания суду апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств назначить по делу почерковедческую экспертизу, по выводам которой в договоре купли-продажи транспортного средства, датированном днем дорожно-транспортного происшествия, подпись покупателя Денискина Н.С. выполнена не им.

В соответствии со статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае свидетельские показания в отсутствии письменного подтверждения заключения договора купли-продажи транспортного средства, с учетом того, что указанный в договоре покупателем лицо его не подписывало и не может признать факт заключения сделки ввиду смерти последнего, нельзя считать допустимым доказательством.

При таком положении судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований процессуального законодательства о доказательствах и доказывании, принципа равноправия и состязательности сторон в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей для подтверждения доводов по факту продажи спорного транспортного средства.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина