Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-6732/2022[88-12108/2022]

N 88-12108/2022, N 2-54/2021

УИД 71RS0026-01-2020-002672-52

город Саратов 13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Якушевой С. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску Якушевой С. И. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N о расторжении кредитного договора, исключении из расчета суммы долга, неустойки и штрафных пеней

по кассационной жалобе Якушевой С. И.

на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 июня 2021 года, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк: расторгнут кредитный N от 28 сентября 2016 года, заключенный с Якушевой С.И, с которой взысканы задолженность по состоянию на 1 октября 2020 года в размере 1 789 951 руб. 50 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 149 руб. 76 коп.; в удовлетворении встречных требований Якушевой С.И. к ПАО Сбербанк отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года решение от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение от 23 июня 2021 года оставлены без изменения.

13 октября 2021 года Якушева С.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 октября 2022 года, обоснованным наличием инвалидности 2 группы и статуса матери-одиночки, отсутствием работы, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка, доходом семьи, состоящим из пенсия по инвалидности.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определения судов отменить, ссылаясь на ошибочное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что имеются доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленный законом срок.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Суд первой инстанции, определив характер спорных отношений, закон, подлежащий применению (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), изучив обстоятельства, на которых основано заявление о предоставлении отсрочки, исследовав представленные доказательства в их подтверждение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции указал на то, что отсрочка исполнения решения суда в рассматриваемом случае приведет к дальнейшим нарушениям прав взыскателя в отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения Якушевой С.И. решения суда в испрашиваемый срок - через год, в то время, как отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению.

Суд первой инстанции также указал, что доказательств наступления обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, заявителем не представлены, сведений о предпринимаемых мерах к погашению задолженности, материалы дела не содержат.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Таким образом, определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который отсрочка может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о ее предоставлении, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.

Как видно из оспариваемых определений, анализируя представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции не установилобстоятельств, которые давали бы основания отсрочить исполнение решения по данному делу, а суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и его отмены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основаниями для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якушевой С. И. - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции ФИО3