Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6771/2022[88-9786/2022]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конаныхиной Н.Г. к Конаныхину В.В, Конаныхину С.В, Барабаш С.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании права собственности

по встречному иску Барабаш С.Н. к Конаныхиной Н.Г. о признании сделки действительной

по кассационной жалобе Барабаш С.Н.

на решение Клинского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г, дополнительное решение Клинского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Кононыхина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы Барабаш С.Н, судебная коллегия

установила:

Конаныхина Н.Г. обратилась в суд с иском к Конаныхину В.В, Конаныхину С.В, Барабаш С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка по адресу: "адрес", заключенного между Конаныхиным С.В. в лице представителя Конаныхина В.В. и Барабаш С.Н. 21 июля 2018 г, признании недействительным договора купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома, заключенного между Конаныхиным С.В. и Барабаш С.Н. 27 августа 2019 г, погашении в ЕГРН записей о переходе права собственности на жилое помещение и земельный участок; признании за истцом права собственности на 1/2 долю указанных объектов в порядке раздела совместно нажитого имущества.

Барабаш С.Н. обратилась в суд со встречным иском к Конаныхиной Н.Г. о признании сделки купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома, заключенной между Барабаш С.Н. и Конаныхиным С.В. 27 августа 2019 г, действительной.

Решением Клинского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г. исковые требования Конаныхиной Н.Г. удовлетворены частично.

Договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", заключенный между Конаныхиным В.В. и Конаныхиным С.В. 21 июля 2018 г, а также договор купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома, заключенный между Конаныхиным С.В. и Барабаш С.Н. 27 августа 2019 г. признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок в виде погашения записей в ЕГРН от 29 мая 2019 г. с регистрационным номером N и от 27 сентября 2019 г. с регистрационным номером 50:03:0020101:307-50/050/2019-4.

Прекращено право собственности Барабаш С.Н. на спорные земельный участок и жилой дом.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Росреестр по внесению сведения в ЕГРН о переходе права собственности на основании решения Клинского городского суда от 7 июня 2019 г. и выделении 1/2 доли жилого дома и земельного участка отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Барабаш С.Н. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества отказано.

Дополнительным решением Клинского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г. в удовлетворении встречных исковых требований Барабаш С.Н. о признании сделки действительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. решение Клинского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г. и дополнительное решение того же суда от 18 августа 2021 г. оставлены без изменения, из решения исключено указание на рассмотрение встречного иска Барабаш С.Н. к Конаныхиной Н.Г. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В кассационной жалобе Барабаш С.Н. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта, которым просила в удовлетворении исковых требованиях Конаныхиной Н.Г. отказать в полном объеме, удовлетворив требования заявителя о признании сделки действительной и признании добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Конаныхина Н.Г. 29 марта 2018 г. обратилась в Клинский городской суд Московской области с иском к Конаныхину В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Клинского городского суда Московской области от 7 июня 2019 г. указанный спор разрешен, произведен раздел совместно нажитого супругами Конаныхиной Н.Г. и Конаныхиным В.В. имущества. В порядке раздела имущества в собственность Конаныхиной Н.Г. была выделена 1/2 доля спорных земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" (дело N).

Судом также установлено, что после вынесения указанного решения Конаныхин В.В. по договору дарения от 21 июля 2018 г. подарил спорные земельный участок и жилой дом своему сыну Конаныхину С.В. Право собственности Конаныхина С.В. на указанные объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 29 мая 2019 г.

27 августа 2019 г. Конаныхин С.В, от имени которого действовал Конаныхин В.В, по договору купли-продажи продал спорные объекты недвижимости Барабаш С.Н.

По сведениям ЕГРН собственником указанных земельного участка и жилого дома является Барабаш С.Н, право собственности которой зарегистрировано 27 сентября 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 февраля 2020 г. решение Клинского городского суда Московской области от 7 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Конаныхина В.В.- без удовлетворения.

В спорном жилом доме с 3 августа 2010 г. зарегистрированы по месту жительства Конаныхин С.В. и Конаныхина Н.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 12, 130, 153, 154, 168, 170, 218, 261, 301, 302, 420, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Конаныхиной Н.Г. и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Барабаш С.Н. к Конаныхиной Н.Г. о признании добросовестным приобретателем.

Суд установил, что Конаныхин В.В. подарил своему сыну Конаныхину С.В. спорные земельный участок и жилой дом в период рассмотрения судом спора между ним и Конаныхиной Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества в виде спорных объектов недвижимости, в связи с чем пришел к выводу, что действия Конаныхина В.В. по отчуждению указанных объектов недвижимости свидетельствуют о злоупотреблении правом, указанные действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед Конаныхиной Н.Г, а также на лишение ее возможности получить в собственность 1/2 долю спорного имущества. По указанным основаниям суд признал договор дарения от 21 июля 2018 г. недействительным.

Признавая недействительным последующий договор купли-продажи спорного имущества от 27 августа 2019 г. и прекращая право собственности Барабаш С.Н. на спорные земельный участок и жилой дом, суд исходил из того, что Конаныхин С.В. продал земельный участок и жилой дом Барабаш С.Н. после вынесения Клинским городским судом решения от 7 июня 2019 г. о разделе спорных жилого дома и земельного участка как совместно нажитого Конаныхиным В.В. и Конаныхиной Н.Г. имущества; договор от имени продавца подписан Конаныхиным В.В, который не мог не знать о вынесенном судом решении и отсутствии права на отчуждение спорного имущества.

Барабаш С.Н, приобретая жилой дом и земельный участок, имела реальную возможность проверить наличие зарегистрированных лиц в приобретаемом ею имуществе и установить наличие регистрации в нем Конаныхиной Н.Г, однако не представила доказательств проявления ею разумной осмотрительности при заключении сделки, принятия мер для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, а также прав иных лиц на указанное имущество.

Дополнительным решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска Барабаш С.Н. о признании сделки - договора купли-продажи спорного имущества от 27 августа 2019 г. - действительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием по существу разрешения спора по иску Конаныхиной Н.Г. и встречному иску Барабаш С.Н. о признании сделки действительной, указав при этом, что в связи с отказом в принятии встречного иска Барабаш С.Н. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества указание о его рассмотрении подлежит исключению из решения суда.

Выводы судов, изложенные в решении и дополнительном решении по существу разрешения спора по иску Конаныхиной Н.Г. и встречному иску Барабаш С.Н. о признании сделки действительной и апелляционном определении основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылалась ответчик Барабаш С.Н. в обоснование встречных исковых требований и возражений на иск Конаныхиной Н.Г, в том числе о добросовестности ее действий при заключении договора купли-продажи от 27 августа 2019 г, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Вынесение судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства Барабаш С.Н. о передаче дела по подсудности в протокольной форме о нарушении прав заявителя, влекущем отмену судебных постановлений по существу разрешения спора, не свидетельствует.

Рассмотрение дела Клинским городским судом Московской области соответствует требованиям части 1 статьи 30 ГГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г, дополнительное решение Клинского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барабаш С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи