Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-6814/2022[88-12817/2022]

N 88-12817/2022, 2-5/2021

г. Саратов 3 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 35 Домодедовского судебного района Московской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 21 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи комиссионного товара приобрела у ответчика ноутбук стоимостью 16 500 руб. В течении первых 10 дней с покупки товара при эксплуатации ноутбука выявила в нем недостатки: медленно работал WI-FI, в компьютере была установлена пробная версия Microsoft Office, у которой был срок действия несколько дней, при обновлении системы и перезагрузке ноутбука появлялся черный экран. Истец обратился к продавцу с устной претензией и требованием вернуть деньги за товар ненадлежащего качества, однако продавец ответил отказом и предложил бесплатно устранить недостатки. При просмотре ноутбука после ремонта претензий истец к продавцу не имел. Однако дома при плановой перезагрузке ноутбука перестала работать клавиатура, а также TouchPad. Истец обратился с письменной претензией к продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик денежные средства не возвратил.

Решением мирового судьи судебного участка N 35 Домодедовского судебного района Московской области от 11 февраля 2021, оставленным без изменения апелляционным определением Домодедовского городского суда Московской области от 21 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на основании договора купли-продажи комиссионного товара от 11 июня 2020 г. приобрела ноутбук, бывший в употреблении, стоимостью 16 500 руб. в магазине "Комиссионка", принадлежащем ИП Вьюхину С.П, что подтверждается товарным чеком.

Данный товар предлагался к реализации как товар, бывший в употреблении.

Гарантия на проданный истцу товар не продавцом не выдавалась, о чем истец был осведомлен и согласен при покупке товара.

Согласно материалам дела операционная система установлена 22 июня 2020 г.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в магазин ему было разъяснено, что магазин предоставляет услуги по ремонту технически сложных устройств, операционная система и программное обеспечение устанавливаются покупателем самостоятельно. Сотрудниками магазина в присутствии истца ноутбук был включен, проверена его работоспособность, никаких неисправностей, отказов работы установлено не было. Истец забрал ноутбук, провести экспертизу товара не просил.

Ответчик при повторной проверке никаких неисправностей в работе ноутбука не обнаружил.

Истец суду не сообщил, где было установлено программное обеспечение.

В ходе судебного разбирательства ходатайств истцом ходатайств о проведении судебной экспертизы для разрешения вопросов о возможных причинах выявленных недостатков, а также о том, являлись ли эти недостатки производственными или эксплуатационными, не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что гарантии на проданный истцу товар, бывший в употреблении, не было, о чем истец был проинформирован и согласен; доказательств, подтверждающих наличие в ноутбуке недостатков, не оговоренных ответчиком, не представлено; о судебной экспертизе для разрешения вопросов о возможных причинах выявленных недостатков не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 35 Домодедовского судебного района Московской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья