Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6861/2022[88-9873/2022]

N 88-9873/2022, N 2-125/2021

г. Саратов 8 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Гонзова Дмитрия Леонидовича задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Гонзова Дмитрия Леонидовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 31 января 2020 года, определение мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 31 января 2020 года с Гонзова Д.Л. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору от 14 октября 2011 года N N за период с 13 мая 2016 года по 20 февраля 2019 года в размере 142 087, 96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 020, 88 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 сентября 2020 года, Гонзову Д.Л. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе Гонзов Д.Л. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 2 июня 2020 года, апелляционного определения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 сентября 2020 года, а также судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 31 января 2020 года, ссылаясь на их незаконность, указывая, что судебный приказ не был им получен по вине организации почтовой связи, в связи с чем он в установленный законом срок не имел возможности подать возражения относительно его исполнения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31 января 2020 года на основании заявления ООО "Феникс" мировым судьей судебного участка N 5 Советского судебного района города Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Гонзова Д.Л. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору от 14 октября 2011 года N N, заключенному с ПАО Банк "ТРАСТ" (ранее НБ "ТРАСТ" (ОАО) за период с 13 мая 2016 года по 20 февраля 2019 года в размере 142 087, 96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 020, 88 рублей, с учетом заключенного договора цессии от 15 февраля 2019 года.

Копия судебного приказа от 31 января 2020 года направлена Гонзову Д.Л. 5 февраля 2020 года по адресу: "адрес" и возвращена в связи с истечением срока хранения 17 февраля 2020 года.

15 мая 2020 года мировому судье поступило заявление Гонзова Д.Л. об отмене судебного приказа, содержащее возражения относительно его исполнения, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Гонзова Д.Л. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 31 января 2020 года, мировой судья, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, который совпадает с адресом, указанным самим должником в заявлении о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, однако была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

На основании изложенного мировой судья пришёл к выводу, что отправленная судом и поступившая по адресу регистрации должника копия судебного приказа считается доставленной последнему по надлежащему адресу, а риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам должник, в связи с чем не усмотрел оснований для признания причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными, указав на непредставление Гонзовым Д.Л. доказательств невозможности направления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, направленная мировым судьей Гонзову Д.Л. копия судебного приказа была возвращена в связи с истечением срока хранения 17 февраля 2020 года.

Заявление Гонзова Д.Л, содержащее возражения относительно исполнения судебного приказа, поступило мировому судье 15 мая 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению, установленных по делу обстоятельств, выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа являются правомерными, поскольку возражения поданы по истечении более трех месяцев со дня вынесения судебного приказа, доказательств уважительности причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, должником не представлено. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, нарушений правил доставки судебной корреспонденции не установлено. Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. Доказательств невозможности получения судебного приказа по месту жительства заявителем не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на приказ ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" и на то, что через 3 рабочих дня после доставки первичного извещения вторичное извещение по форме 22-в не доставлялось, является несостоятельной, поскольку указанный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений". Направление вторичного извещения по форме 22-в, в том числе в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное", новой редакцией Правил оказания услуг почтовой связи, действовавшей на дату вынесения судебного приказа, не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного срока и частной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений правильно определили нормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы судом исчерпывающим образом мотивированы.

Поскольку оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа не установлено, не имеется оснований и к отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ от 31 января 2020 года выдан по требованиям, указанным в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании документов, предъявленных взыскателем в обоснование заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 31 января 2020 года, определение мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гонзова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Судья