Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6868/2022[88-9864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н. и Шароновой Е.С.

с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штырлиной Анны Петровны, Штырлина Дмитрия Александровича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Горьковской железной дороги на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, объяснение представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Тумаковой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Четвертого (кассационного) отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Штырлина А.П. и Штырлин Д.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") и с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере по 1 200 000 рублей в пользу каждого, расходы на нотариальные услуги в сумме 3 315 рублей в пользу Штырлиной А.П, 3 695 рублей в пользу Штырлина Д.А, расходы на почтовые услуги в размере 300 рублей в пользу Штырлиной А.П.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу Штырлиной А.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 90 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 3 315 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей; в пользу Штырлина Д.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 90 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 3 695 рублей. Кроме того, с ОАО "РЖД" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД"" в лице филиала - Горьковской железной дороги ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение норм материального и процессуального права.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2019 года на 442 км 2 пк на пешеходном переходе железнодорожного перегона "Нижний Новгород - Толоконцево" электропоездом N 6212, принадлежащим ОАО "РЖД", был смертельно травмирован Штырлин А.А.

Из постановления следователя по ОВД Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2020 года усматривается, что причиной смертельного травмирования Штырлина А.А. явилось грубое нарушение пострадавшим правил личной безопасности в зоне повышенной опасности - нахождение непосредственно на эксплуатируемых железнодорожных путях.

Согласно заключению эксперта государственного судебно-медицинского эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 26 июня 2019 года смерть Штырлина А.А. наступила от сочетанной тупой травмы тела, которая могла образоваться в результате железнодорожной травмы, вызвала причинение тяжкого вреда здоровью. При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа обнаружено 1, 76? и 1, 24? этилового спирта соответственно, то есть на момент смерти Штырлин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Штырлина А.П. приходится погибшему Штырлину А.А. матерью, Штырлин Д.А. - братом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истцы указали, что трагическая смерть сына и брата причинила им горе и страдания.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, результаты которой подробно отражены в решении.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред истцам причинен в связи с утратой близкого родственника, проживавшего совместно с истцами и с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Судами установлено, что смерть Штырлина А.А. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО "РЖД".

Причиной происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим правил безопасности при нахождении рядом с железнодорожными путями в непосредственной близости с железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Требования истцов основаны на нормах статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По настоящему делу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, таких обстоятельств судами нижестоящих инстанций не установлено.

В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта причинения истцам морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцы испытывали глубокие нравственные страдания в связи с гибелью сына и брата, а также других обстоятельств, мотивированную оценку которых отразил в решении.

Как установлено судом, истцы проживали совместно с погибшим, имели с ним доверительные отношения, погибший помогал пожилой матери по хозяйству и материально, заботился о ней; с братом они имели общие интересы и крепкие родственные отношения.

С учетом всех обстоятельств травмирования Штырлина А.А. железнодорожным транспортом, сложившихся тесных семейных отношений, степени нравственных страданий Штырлиной А.П. и Штырлина Д.А, причиненных им смертью сына и брата, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда является сумма в размере 90 000 рублей в пользу каждого из них.

Суд апелляционный инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены решения суда не установил, отметив при этом, что гибель близкого родственника не могла не вызвать у истцов нравственных страданий, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Ссылки в кассационной жалобе на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку вынесенные по искам других лиц по данной категории дел судебные постановления не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применён правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Горьковской железной дороги - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи