Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6935/2022[88-12608/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безирова Р.Х. к Курылеву В.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи бизнеса, судебных расходов

по кассационной жалобе Безирова Р.Х.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 8 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Безиров Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Курылеву В.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи бизнеса.

В обоснование требований истец указал на то, что 21 января 2020 г. стороны заключили договор купли-продажи бизнеса с условием о задатке, по условиям которого истец продал ответчику рабочее предприятие, передал ответчику в собственность имущество, клиентскую базу с адресами и телефонами, сайт. Сумма сделки по договору составила 2 500 000 руб. Ответчик уплатил по договору 2 000 000 руб, оставшаяся сумма 500 000 руб. не выплачена ответчиком.

Ссылаясь на изложенное, Базиров Р.Х. просил взыскать с Курылева В.Н. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи бизнеса с условием о задатке от 21 января 2020 г. в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 8 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Безиров Р.Х. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности о необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 21 января 2020 г. между Безировым Р.Х. (продавец) и Курылевым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи бизнеса с условием о задатке.

По условиям договора продавец обязуется: продать покупателю рабочее Предприятие (пункт 1.1.1 договора); передать покупателю в собственность имущество, принадлежащие продавцу на праве собственности, согласно приложению N 1 к договору (пункт 1.1.2 договора); передать клиентскую базу с адресами и телефонами, сайт (пункт 1.1.3 договора); уведомить всех заинтересованных лиц, участвующих в договорных отношениях с Обществом, о предстоящей продаже доли в уставном капитале Общества, в соответствии с Приложением N2 к настоящему договору по согласованию сторон (перечень всех заинтересованных лиц, которых нужно уведомить в обязательном порядке, согласовывается сторонами договора. К таким лицам могут относиться: арендодатель, кредитор (банк) и другие лица).

Согласно пункту 2.1 договора, продажа 100% доли Предприятия, указанной в пункте 1.1.1 договора, осуществляется путем передачи по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, общая стоимость сделки по договору составляет сумму 2 500 000 руб. без раздельного учета стоимости 100% доли Предприятия и имущества.

Передача денежных средств покупателя продавцу документально подтверждается распиской продавца, заверенной нотариусом (пункт 4.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора, покупатель передает продавцу всю сумму, указанную в пункте 4.1, после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение 100% доли Предприятия - наличными.

Из расписки от 21 января 2020 г. следует, что Безиров Р.Х. получил от Курылева В.Н. по договору купли-продажи бизнеса от 21 января 2020 г. сумму в размере 2 000 000 руб.

Из другой расписки от 21 января 2020 г. следует, что Курылев В.Н. обязуется выплатить задолженность по договору купли-продажи бизнеса в размере 500 000 руб, начиная с 1 марта 2020 г. до 1 июня 2020 г.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 153, 454, 456, 458, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора, согласованная сторонами цена сделки подлежит передаче покупателем продавцу после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение 100% доли предприятия. Такой договор сторонами не заключен, в связи с чем у истца до исполнения им указанного обязательства отсутствуют основания для взыскания с ответчика оставшихся денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно истолковал условия договора купли-продажи бизнеса от 21 января 2020 г, т.к. на самом деле никакого юридического лица 100 % доли которого подлежало бы передачи продавцом покупателю не существует, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что между сторонами не было спора по поводу неисполнения истцом условий договора купли-продажи бизнеса от 21 января 2020 г. в части передачи 100 % доли Предприятия, не соответствуют доводам, приводимым представителем ответчика в заявлении об отмене заочного решения, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Указание в жалобе на то, что рыночная стоимость переданного ответчику оборудования составляет 5 млн. руб, не опровергает правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Безирова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи