Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-7062/2022[88-11546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева ФИО10 к Бондаренко ФИО11 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Бондаренко ФИО8

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Бондаренко ФИО9 по ордеру адвоката Подосинникову ФИО12 поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Алиев ФИО14. обратился в суд с иском к Бондаренко ФИО13. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской на сумму 208437 долларов США и на сумму 7253000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в расписке срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Бондаренко ФИО15 сумму займа с учетом курса доллара США в сумме 21789396 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4745312 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3767923 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Алиеву ФИО16 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2021 года, решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Алиева ФИО18 к Бондаренко ФИО17. удовлетворены, с Бондаренко ФИО19 в пользу Алиева ФИО20 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма займа 7253000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1573283, 02 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1252149, 86 рублей, сумма займа 208437 долларов США, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75126, 62 долларов США, проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65785, 05 долларов США. Установлено, что взыскание в долларах США производить в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, - установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда. С Бондаренко ФИО21 в пользу Алиева ФИО22 взыскано в возмещение расходов по государственной пошлине 60000 рублей. С Бондаренко ФИО23 в пользу ООО "Центр независимых и судебных экспертиз" взысканы расходы в размере 9000 рублей.

В кассационной жалобе Бондаренко ФИО24 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2021 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Алиев ФИО25 полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленной Алиевым ФИО26 расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко ФИО27 получил от Алиева ФИО28. денежные средства в сумме 208437 долларов США и 7253000 рублей и обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое наличие суммы займа до ее передачи ответчику Бондаренко ФИО29 истцом Алиевым ФИО30 представлено не было, истец не подтвердил свою финансовую состоятельность на момент составления расписки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Бондаренко ФИО31 были назначены и проведены судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы, производство которых было поручено ООО "Центр независимых и судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы подпись и расшифровка подписи от имени Бондаренко ФИО32 в расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Бондаренко, в расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ изначально нанесен печатный текст (линия графления), а потом подпись и рукописные записи от имени Бондаренко ФИО33 ответить на вопрос соответствует ли время заполнения подписи и расшифровки подписи от имени Бондаренко ФИО34. в расписке дате, указанной в данном документе - ДД.ММ.ГГГГ, если не соответствует - в какой период выполнены подпись и расшифровка подписи, не представляется возможным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с заключением судебной экспертизы, исходил из доказанности заключения между сторонами договора займа и, установив наличие неисполненных Бондаренко ФИО35 обязательств по возврату суммы долга в установленный договором срок, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и процентов за пользование займом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом апелляционном определении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции не проверил фактическую передачу денежных средств и финансовую состоятельность займодавца являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере займа и сроке возврата, денежные средства получены заемщиком, что подтверждается представленной в материалы дела распиской составленной собственноручно Бондаренко ФИО36

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что договор займа не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что денежные средства не были получены заемщиком, учитывая подтверждение распиской фактическое получение ответчиком суммы займа.

Представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами долговая расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заемных правоотношениях именно между Алиевым ФИО37 и Бондаренко ФИО38 в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата, каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении договора займа на условиях согласованных сторонами.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации долговая расписка о получении Бондаренко ФИО39. денежных средств, оригинал которой находился у займодавца Алиева ФИО40 и представлен в материалы дела, подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами по делу, но и факт неисполнения обязательств ответчиком в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности лежит именно на заемщике и поскольку соответствующих доказательств ответчиком суду представлено не было, оснований полагать договор займа незаключенным, как правильно установилсуд апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза была назначена и проведена судом апелляционной инстанции именно по ходатайству ответчика в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью установления принадлежности подписи в долговом документе в целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора.

Возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов экспертов, ответчиком представлено не было, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертов и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко ФИО41 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: