Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7073/2022[88-9781/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О.В. к Кузнецову Р.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Кузнецова Р.Д. к Кузнецовой О.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей

по кассационной жалобе Кузнецовой О.В.

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову Р.Д, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес", снять ответчика с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Кузнецов Р.Д. обратился в суд со встречным иском к Кузнецовой О.В, просил вселить его в спорную квартиру, обязать Кузнецову О.В. не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой, выдать все необходимые ключи для обеспечения доступа в квартиру.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.В. отказано, встречные исковые требования Кузнецова Р.Д. удовлетворены.

В кассационной жалобе Кузнецова О.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес" "адрес", находится в муниципальной собственности.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Кузнецова О.В. - с 22 июня 1978 г. и ее внук Кузнецов Р.Д, 23 августа 2002 года рождения, - с даты рождения.

В период со 2 февраля 1995 г. по день смерти 3 июня 2017 г. в указанном жилом помещении был зарегистрирован по месту жительства Кузнецов Д.В. (сын Кузнецовой О.В. и отец Кузнецова Р.Д.)

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 3, 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статей 54, 55, 56, 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой О.В. и наличии оснований для удовлетворения встречного иска Кузнецова Р.Д.

На основании анализа объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств суд установил, что Кузнецов Р.Д, 23 августа 2002 года рождения, был вселен в спорное жилое помещение сразу после своего рождения как член семьи истца. В указанном жилом помещении Кузнецов Р.Д. проживал вместе с отцом Кузнецовым Д.В. и матерью Кузнецовой Н.А.; после расторжения между родителями брака Кузнецова Н.А. с ребенком выехала из спорной квартиры. Однако отец ребенка Кузнецов Д.В. продолжал проживать в данной квартире до своей смерти 3 июня 2017 г, вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги за себя и несовершеннолетнего сына Кузнецова Р.Д.

Кузнецов Р.Д. достиг совершеннолетия в августе 2020 г, проживает с матерью по адресу: "адрес" "адрес", работает и имеет самостоятельный доход с апреля 2021 г.

Суд также установил, что ключей от квартиры у Кузнецова Р.Д. не имеется, при этом представитель Кузнецовой О.В. данный факт не отрицала и пояснила, что ее доверитель возражает против вселения внука в квартиру, что было расценено судом как чинение препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что непроживание Кузнецова Р.Д. в спорной квартире носит вынужденный характер и временный характер.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

С учетом отсутствия у Кузнецова Р.Д, 23 августа 2002 года рождения, возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права до достижения им совершеннолетия, незначительного периода его непроживания в спорной квартире после достижения совершеннолетнего возраста, его объяснений о намерении проживать в данном жилом помещении, недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о его отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, а также установленного судами наличия препятствий в пользовании жилым помещением в виде отсутствия ключей от квартиры выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора являются правомерными.

Несогласие Кузнецовой О.В. с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения и апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи