Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7108/2022[88-9815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефграфова М.С. к товариществу собственников жилья "Московский 1-Б" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, по кассационной жалобе Ефграфова М.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 ноября 2021 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 декабря 2021 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Евграфов М.С. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Московский 1-Б" (далее по тексту - ТСЖ "Московский 1-Б"), просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 123 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 18 750 руб, по оплате услуг представителя в размере 28 300 руб.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 22 марта 2021 г. принят отказ Евграфова М.С. от иска к ТСЖ "Московский 1-Б" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 22 марта 2021 г. исковые требования Евграфова М.С. удовлетворены частично. С ТСЖ "Московский 1-Б" в пользу Евграфова М.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 18 750 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дополнительным решением Фокинского районного суда г. Брянска от 7 июня 2021 г. с ТСЖ "Московский 1-Б" в пользу Евграфова М.С. взыскан штраф в размере 16 875 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 ноября 2021 г. с учетом определения того же суда от 29 декабря 2021 г. об исправлении описки решение Фокинского районного суда г. Брянска от 22 марта 2021 г. и дополнительное решение Фокинского районного суда г. Брянска от 7 июня 2021 г. изменены в части размера расходов на оплату экспертизы и штрафа.

С ТСЖ "Московский 1-Б" в пользу Евграфова М.С. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 7 770, 18 руб. и штраф в размере 2 500 руб. В остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Евграфов М.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения с учетом определения об исправлении описки как незаконное и необоснованное в части уменьшения судебных расходов по оплате за проведение строительно-технической экспертизы.

Проверив законность апелляционного определения с учетом определения об исправлении описки в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о законности решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату производства экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Евграфов М.С. является собственником квартиры по адресу: "адрес" "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", осуществляет ТСЖ "Московский 1-Б".

28 марта 2020 г. в результате поломки автоматического воздухоотводчика в системе горячего водоснабжения на техническом этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу произошел залив квартиры истца.

Судом первой инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству истца была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" от 3 февраля 2021 г. N 02, стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения по состоянию на 28 марта 2020 г. составляет 50 972, 40 руб.

В ходе рассмотрения дела Евграфов М.С. заявил отказ от иска к ТСЖ "Московский 1-Б" о взыскании ущерба, причиненного ущербом квартиры, в связи с добровольным возмещением ответчиком ущерба в размере стоимости затрат на проведение ремонта, в подтверждение представив копии платежных поручений от 15 сентября 2020 г. и от 2 марта 2021 г.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 22 марта 2021 г. принят отказ Евграфова М.С. от иска в указанной части, производство по делу в данной части прекращено.

Разрешая спор по существу заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установилфакт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика, на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, и в этой связи взыскал с ТСЖ "Московский 1-Б" в пользу Евграфова М.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов по делу с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 750 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в части размера судебных расходов на оплату экспертизы, взысканных с ответчика в пользу истца, не согласился.

Изменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уменьшение истцом исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой первоначально заявленный им размер ущерба являлся необоснованно завышенным, влечет взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату стоимости строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 7 770, 18 руб. (18 750х 41, 44%).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с составленной ТСЖ "Московский 1-Б" сметой затрат на ремонт жилого помещения в размере 7 642 руб, обратился в суд с настоящим иском, самостоятельно определив размер ущерба в размере 123 000 руб. и заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а впоследствии реализовал свои процессуальные права и отказался от иска в части взыскания ущерба, причиненного в результате залива, согласившись с выплаченной ему ответчиком суммой, определенной проведенной по делу строительно-технической экспертизой.

Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не привел доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом).

Процессуальное поведение истца при предъявлении иска и рассмотрении дела судом предметом оценки суда апелляционной инстанции не являлось.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 ноября 2021 г. с учетом определения того же суда от 29 декабря 2021 г. об исправлении описки в части изменения решения Фокинского районного суда г. Брянска от 22 марта 2021 г. о взыскании с ТСЖ "Московский 1-Б" в пользу Евграфова М.С. расходов на оплату экспертизы нельзя признать законным, оно подлежит отмене в соответствующей части, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 ноября 2021 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 декабря 2021 г. об исправлении описки отменить в части изменения решения Фокинского районного суда г. Брянска от 22 марта 2021 г. о взыскании с ТСЖ "Московский 1-Б" в пользу Ефграфова М.С. расходов на оплату экспертизы, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд.

Председательствующий

Судьи