Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7229/2022[88-9814/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виговской Н.Ю. к садоводческому некоммерческому товариществу "Фролово" о признании недействительным решения общего собрания, исключении регистрационной записи и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц

по кассационной жалобе Виговской Н.Ю.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, судебная коллегия

установила:

Виговская Н.Ю. обратилась в суд с уточненным иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Фролово" (далее по тексту - СНТ "Фролово") о признании недействительным решения общего собрании от 15 июня 2019 г, оформленного протоколом общего собрания N 01-19 от 15 июня 2019 г, в части подтверждения полномочий Маслова В.В, как исполняющего обязанности председателя товарищества; исключении из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационной записи N от 4 февраля 2008 г. и сведений о Маслове В.В, как о лице, имеющим право представлять интересы СНТ "Фролово" без доверенности.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Виговская Н.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь, в том числе, на ее неизвещение судом апелляционное инстанции о рассмотрения дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Между тем судом апелляционной инстанции указанные требования процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению выполнены не были.

Как следует материалов дела, в судебное заседание 16 июня 2021 г. истец не явилась, направила в адрес суда телеграмму об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Рассмотрение дела было отложено на 23 июля 2021 г. (л.д. 191-192).

Между тем, 18 июня 2021 г. в адрес Виговской Н.Ю. заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором N было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 23 июня 2021 г. (л.д. 194, 197)

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (дата формирования 18 июня 2021 г.), согласно которому 18 июня 2021 г. почтовое отправление поступило в центр гибридной печати (л.д.197).

23 июня 2021 г. дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, при этом в протоколе судебного заседания, датированном 10 июня 2021 г, указано, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела. По результатам рассмотрения дела постановлено апелляционное определение.

Между тем, согласно общедоступным сведениям Почты России на дату рассмотрения дела 23 июня 2021 г. извещение в адрес истца прибыло в место вручения 23 июня 2021 г, вручено Виговской Н.Ю. 27 июня 2021 г.

Какие - либо сведения о фактическом извещении Виговской Н.Ю. о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 23 июня 2021 г, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы кассационной жалобы Виговской Н.Ю. о ее неизвещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ввиду отмены апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы кассационной жалобы, касающиеся законности судебных постановлений по существу рассмотренного спора, проверке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи