Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7234/2022[88-9363/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аслямова ФИО12 к Малаховой ФИО13 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Малаховой ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Аслямов Ф.Г. обратился в суд с иском к Малаховой О.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного его транспортному средству 222 400 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 424 рубля.

В обоснование предъявленного иска ссылался на то, что 29 апреля 2020 года по вине водителя Малаховой О.А, управлявшей автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП в результате которого его автомобилю причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Малаховой О.А. не была застрахована.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 9 сентября 2021 года исковые требования Аслямова Ф.Г. удовлетворены частично. С Малаховой О.А. в пользу Аслямова Ф.Г. взыскано 198 919 рублей 57 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 10 000 рублей - издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, 8 000 рублей - в счет оплаты юридических услуг, 5 178 рублей - в счет оплаченной государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 09 сентября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аслямова Ф.Г. к Малаховой О.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Аслямова Ф.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малахова О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и права.

В возражениях на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" просит оставить доводы жалобы без удолвтворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 апреля 2020 года около 18 часов 55 минут по адресу "адрес" произошло ДТП по вине водителя Малаховой О.А, управлявшей автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю марки Ниссан Wingroad, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Аслямову Ф.Г. на праве собственности.

Гражданская ответственность Аслямова Ф.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" (полис MN N N).

Сотрудникам полиции при оформлении материалов дела административном правонарушении Малаховой О.А. был предоставлен полис ОСАГО СПАО "Ингосстрах" XXX N.

Аслямов Ф.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением, где просил произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" от 18 марта 2021 года, у страховой компании отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты виду того, что она не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда Малаховой О.А. в отношении автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП от 29 апреля 2020 года.

Кроме того сообщено, что по договору страхования XXX N указанному в представленных документах ГИБДД, в СПАО "Ингосстрах" застрахована гражданская ответственность в отношении транспортного средства ВАЗ.

Как следует из письменной позиции третьего лица СПАО "Ингосстрах", договор ОСАГО серии XXX N был заключен с ФИО15, собственником транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N, в качестве лица, допущенного к управлению указан ФИО16, страховая премия составила 209 рублей 02 копейки.

В обоснование данных обстоятельств СПАО "Ингосстрах" представлены суду заявление о заключении договора ОСАГО от 20 ноября 2019 года, с указанием личных данных страхователя; электронный страховой полис XXX N от 20 ноября 2019 года, страхователем указан ФИО17, срок страхования с 24 ноября 2019 года по 23 ноября 2020 года; данные личного кабинета страхователя ФИО18, где имеются сведения о номере договора N, произведенной им оплате страховой премии (кассовый чек) от 26 ноября 2019 года, электронном адресе клиента; информация РСА по полюсу ОСАГО XXX N; письмо СПАО "Ингосстрах" на имя ФИО19 о досрочном прекращении действия договора ОСАГО по правилам абз.2 п.1.15 Правил ОСАГО с момента получения уведомления.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются общедоступными сведениями РСА о статусе полиса ОСАГО, договорах ОСАГО и застрахованных транспортных средствах, из которых усматривается, что гражданская ответственность Малаховой О.А. на момент ДТП не застрахована.

Как следует из возражений ответчика Малаховой О.А. и позиции ее представителей в судебном заседании, ее гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО XXX N.

В обоснование данного довода ответчиком суду представлен электронный полис XXX N, срок страхования с 24 ноября 2019 года по 23 ноября 2020 года, страхователь ФИО20, он же собственник данного транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N, по договору к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, указан размер страховой премии 13 045 рублей 16 копеек. Датой заключения договора является 20 ноября 2019 года. Указан номер договора N. Данный полис подписан с использованием электронной подписи на сайте www.ingos.ru 20 ноября 2019 года в 11:27.

Согласно справке СПАО "Ингосстрах" в 2019 году ФИО21 заявление на страхование не заполнялось, денежные средства в счет уплаты страховой премии не поступали.

Факт уплаты страховой премии по данному полису ответчик не подтвердила, квитанцию об уплате страховой премии не представила.

Суд первой инстанции, возлагая ответственность за причиненный вследствие ДТП вред на Малахову О.А, исходил из того, что в момент причинения ущерба данный ответчик управляла транспортным средством и именно по ее вине автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции исходил из того, что вред, причиненный автомобилю истца подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности ФИО22

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств выбытия транспортного средства из владения ФИО23 в результате противоправных действий Малаховой О.А. не имеется, к ФИО24 истец требований не предъявлял. В тоже время ФИО25 как владелец транспортного средства, не обеспечил возможность его надлежащей эксплуатации, передав автомобиль Малаховой О.А. в отсутствие заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поддельности полиса ОСАГО не могут повлечь отмены оспариваемого судебного акта.

Как указал суд апелляционной инстанции, документов, подтверждающих уплату страховой премии суду не представлено, соответственно факт заключения договора ОСАГО не подтвержден допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

В случае отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что ранее судом кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 года по кассационной жалобе Аслямова Ф.Г. оставлено без изменения, суд кассационной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части определения лишь на оставление кассационной жалобы Малаховой О.А. без удовлетворения, не указывая на оставление без изменения ранее вынесенного судебного постановления по делу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

оставить кассационную жалобу Малаховой Оксаны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: