Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7264/2022[88-10202/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭТС" к Фролову Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг

по кассационной жалобе Фролова Павла Михайловича на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭТС" (далее также ООО "МЭТС") обратилось в суд с иском к Фролову П.М. о взыскании задолженности, возникшей на основании публичной оферты о заключении договора о предоставлении услуги по проведению торгов в электронной форме на электронной торговой площадке "Межрегиональная электронная торговая система" в размере 78 100 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 543 рубля.

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 декабря 2021 года, с Фролова П.М. в пользу ООО "МЭТС" взыскана задолженность по договору оказания услуг в сумме 78 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 543 рубля.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов, просит рассмотрение спора передать по подсудности в Арбитражный суд Орловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2017 года между ООО "МЭТС" (исполнитель) и Фроловым П.М. (заказчик) в офертно-акцептной форме путем регистрации ответчика в качестве организатора торгов на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" заключен договор о предоставлении услуг по проведению торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По условиям договора исполнитель предоставляет организаторам торгов доступ к информационным и технологическим ресурсам системы - Межрегиональная электронная торговая площадка и оказывает консультационные услуги, связанные с проведением торговых процедур, а заказчик оплачивает такие услуги (пункт 1.1).

Пунктами 4.1, 4.4 указанного договора установлено, что заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю за каждую проведенную процедуру; после размещения в системе протокола о результатах проведения торгов исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг и счет на оплату услуг в виде электронных документов. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг, возвращает подписанный с его стороны акт или направляет письменные возражения. Если в указанный срок заказчик не предоставил подписанный акт или не направил письменные возражения, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме, а акт считается подписанным. Оплата производится заказчиком в течение 45 календарных дней с момента размещения в системе протокола о результатах проведения торгов.

ООО "МЭТС" после размещения в системе протоколов о результатах проведения торгов направило ответчику счета на оплату оказанных услуг на общую сумму 78 100 рублей.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, направленное требование о погашении задолженности оставил без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав толкование положениям заключенного сторонами договора, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг по проведению торгов в электронной форме, при этом ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они соответствует требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор связан с профессиональной деятельностью Фролова П.М, как арбитражного управляющего, в связи с чем не мог рассматриваться судом общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции нашел их несостоятельными, указав, что с учетом характера заявленных исковых требований указанный спор не может быть определен как связанный с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывал, что на основании решений Арбитражного суда Республики Мордовия производства по делам о банкротстве Иванова В.А. и Ивановой Ю.Н, в рамках которых, как указывал ответчик, образовалась задолженность по договору о предоставлении услуг ООО "МЭТС", завершены, в связи с чем прекращены и полномочия финансового управляющего по ним. Кроме этого, как следует из определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07 декабря 2020 года об утверждении финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должника Иванова В.А, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 октября 2020 года Фролов П.М. был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника на основании заявления Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в связи с принятием Ассоциацией решения от 28 августа 2020 года об исключении Фролова П.М. из состава членов саморегулируемой организации ввиду непринятия арбитражным управляющим мер по погашению задолженности по членским взносам.

Довод апелляционной жалобы о том, что Фролов П.М. не должен нести ответственность в отношении задолженности, которая списана в результате проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", отклонил с указанием на то, что в рамках заключенного гражданско-правового договора услуги оказывались именно ответчику, положений, ставящих в зависимость оплату оказанных услуг от стадии и результатов процедуры банкротства по конкретным делам о банкротстве или возлагающих обязательство по оплате оказанных услуг на иное лицо, договор не содержит. Услуги, оказанные оператором электронной площадки ООО "МЭТС", ответчик не оплатил, в связи с чем, не понес соответствующие расходы в деле о банкротстве.

Кроме того, из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в арбитражный суд ответчиком не заявлялось, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 16 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Павла Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи