Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7368/2022[88-12655/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-э8/2021 по иску АУ Воронежской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" к Плющ Татьяне Алексеевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Плющ Татьяны Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.11.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Плющ Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя АУ ВО "МФЦ" - Федоровой И.А, действующей на основании доверенности от 30.12.2021 г, судебная коллегия

установила:

АУ ВО "МФЦ" обратилось суд с иском к Плющ Т.А, с учетом уточненных требований, о возмещении материального ущерба в размере 464 656, 50 руб, а также взыскании государственной пошлины в размере 6 750 руб, указывая на то, что в результате прорыва отопления в принадлежащей Плющ Т.А. на праве собственности квартире произошло затопление серверной, в которой находилось оборудование, обеспечивающее работоспособность программных систем филиала АУ ВО "МФЦ", в связи с чем учреждению причинен указанный ущерб.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 5.02.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.11.2021 г. решение суда изменено в части размера взысканных сумм с Плющ Т.А, исковые требования удовлетворены частично: с Плющ Т.А. взыскан ущерб в размере 169 075, 60 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 581, 51 руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

В пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы по подготовке экспертного заключения N, N, N от 22.10.2021 г. с Плющ Т.А. в размере 14 960, 18 руб, с АУ ВО "МФЦ" в размере 26 161, 82 руб.

В кассационной жалобе Плющ Т.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё АУ ВО "МФЦ", судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора не допущено.

Судом установлено, что Плющ Т.А. на праве собственности принадлежит "адрес", общей площадью 109, 5 кв.м.

Нежилое помещение N, общей площадью 591 кв.м, инв. N, лит. А, по адресу: "адрес", в соответствии с приказом Департамента имущественных и земельных отношении N от 18.11.2015 г. находится на праве оперативного управления у АУ ВО "МФЦ".

Из пояснений сторон, следует, что с 26.04.2020 г. по 27.04.2020 г. по адресу: "адрес", произошел прорыв трубы отопления в принадлежащей ФИО1 квартире, расположенной по адресу: "адрес", в результате которого произошел залив нежилого помещения, находящегося на первом этаже дома, занимаемого АУ ВО "МФЦ".

Из акта обследования помещения филиала АУ ВО "МФЦ" в г. Эртиль от 27.04.2020 г, составленного комиссией в составе: руководителя филиала АУ ВО "МФЦ" в г. Эртиль - ФИО6; зам. руководителя филиала АУ ВО "МФЦ" в г. Эртиль - ФИО7, главного инженера МУП "Эртильское" - ФИО8; мастера котельных тепловых сетей МУП "Эртильское" - ФИО9; охранника ЧОП "Белый медведь" - ФИО10; ФИО11 следует, что при визуальном обследовании филиала АУ ВО "МФЦ" в г. Эртиль в связи с заливом помещений филиала обнаружено следующее: при входе в помещение филиала визуально наблюдается задымление и резкий запах аэрозоли; в помещении туалета на первом этаже с потолка течет вода; в коридоре на первом этаже с потолка течет вода; в помещении серверной на первом этаже с потолка течет вода; в коридоре на первом этаже из-за намокания произошло частичное обрушение потолочных плиток; на стенах серверной остатки аэрозольной пыли; на стене коридора отслоение краски. В других помещениях филиала последствий от залива не обнаружено. При осмотре квартиры на втором этаже обнаружена протечка из лопнувшей трубы системы отопления. Ярко выраженных водяных пятен на потолке квартиры не обнаружено, что говорит о невозможности проникновения воды с крыши здания. Залив филиала произошел из квартиры расположенной на втором этаже. Причина залива - лопнувшая труба системы отопления, расположенная в вышеуказанной квартире.

Согласно акту от 27.04.2020 г, в результате залива повреждено следующее оборудование: прибор С2000 АСПТ - 1 шт.; прибор С2000 КПБ - 1 шт.; ИБП СКАТ - 1 шт.; датчик системы автоматического пожаротушения ИП-212-141 - 4 шт.; световое табло "Порошок уходи" - 1 шт.; звуковой оповещатель о пожаре - 1 шт.; датчик охранной сигнализации "Фотон 9" - 1 шт.

В подтверждение размера причиненного АУ ВО "МФЦ" ущерба представлены: акты выявленных дефектов, акты приема-передачи оборудования, акты технического состояния, акт неисправности оборудования, товарные накладные, акты выполненных работ, акт по диагностике оборудования, счет фактура.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1, 6, 15, 210, 401, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований возложения обязанности по возмещению ущерба на Плющ Т.А. и отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на МУП "Эртильское", поскольку жилое помещение, принадлежащее Плющ Т.А, располагается в доме, который многоквартирным не является, между Плющ Т.А. и МУП "Эртильское" договор по содержанию и ремонту системы отопления не заключался, доказательств отсутствия вины в залитии помещений истца Плющ Т.А. суду не представлены.

Для проверки доводов жадобы, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N2 от 22.10.2021 г, выполненной экспертами ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", на представленных эксперту фрагментах труб системы отопления из "адрес" не имелось повреждений. Вследствие утилизации фрагмента трубы системы отопления квартиры с повреждением, решить вопрос о причине повреждения (разрыва) трубы системы отопления не представляется возможным.

Причиной срабатывания генераторов огнетушащего аэрозоля в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" момент залива 27.04.2020 г, явилась подача запускающего электрического импульса на исполнительные цепи генераторов аэрозоля со стороны блока управления, возникшего из-за нештатной работы противопожарной системы вследствие попадания на ее элементы (извещатели, блок управления).

Причиной неисправности (выхода из строя) программного-аппаратного комплекса (ПАК) "VipNet Coordinator HW" марки "infotecs" модели "HW1000"; коммутатора марки "HP" модель 2530-24-PoE+(J9779A); маршрутизатора марки "CISCO" модели "С1921"; микшерного пульта марки "Behrinder" модели "Xenyx 802"; настольных компьютеров марки "Lenovo" модели "ThinkCentre М53 (10DE001NRU)" - 2 шт.; мини АТС марки "Avaya" модели "IPO IP500 V2 CNTRL UNIT (700476005)", IP-видеорегистратора марки "TRASSIR" модели "DuoStation AF 32" является попадание посторонней жидкости внутрь изделий, воздействия ее на электронные узлы, электрические контакты электронных компонентов, разъемные соединения, паяные соединения системных плат. Восстановительный ремонт вышеперечисленного оборудования не возможен. Исходя из обстоятельств дела, имеются основания утверждать, что причиной неработоспособности вышеуказанного оборудования является возникновение аварийной ситуации ("залитие"). В связи с не предоставлением объектов к исследованию определить причину выхода из строя извещателей пожарных дымовых оптико-электронных точечных МП 212-141 - 4шт, аккумуляторов 12 В, 4.5 Ач - 2шт, аккумулятора 12 В, 7 Ач, генераторов огнетушащих аэрозоля СТ-1000 ? 3 шт. не представляется возможным.

Определить давность залитая программно-аппаратного комплекса (ПАК) "ViPNet Coordinator HW" марки "infotecs" модели "HW1000"; коммутатора марки "НР" модели "2530-48 Switch (J9781A)"; коммутатора марки "НР" модели "2530-24-РоЕ+ (J9779A)"; маршрутизатора марки "CISCO" модели "С1921"; микшерного пульта марки "Behringer" модели "Хепух 802"; настольных компьютеров марки "Lenovo" модели "ThinkCentre М53 (10DE001NRU)" - 2 шт.; мини АТС марки "Avaya" модели "IPO IP500 V2 CNTRL UNIT (700476005)", IP-видеорегистратора марки "TRASSIR" модели "DuoStation AF 32" не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей утвержденной Минюстом Российской Федерации методики.

Определить рыночную стоимость извещателей пожарных дымовых оптико-электронных точечных МП 212-141 - 4шт, аккумуляторов 12 В, 4.5 Ач - 2 шт, аккумулятора 12 В, 7 Ач, генераторов огнетушащих аэрозоля СТ-1000 - 3 шт. с учетом износа, до повреждения, в ценах, действующих на момент залитая (27.04.2020 г.) не представляется возможным, в связи с не предоставлением вышеуказанных изделий и запрашиваемой документации.

Рыночная стоимость представленного на исследование оборудования с учетом износа, до повреждения, в ценах, действующих на момент залитая (27.04.2020 г.) составляла 169 075, 60 руб, а именно: программно-аппаратный комплекс (ПАК) "ViPNet Coordinator HW" марки "infotecs" модели "HW1000" - 74894, 87 руб.; коммутатор марки "НР" модели "2530-48 Switch (J9781A)" - 13457, 37 руб.; коммутатор марки "НР" модели "2530-24-РоЕ+ (J9779A)" - 16455, 09 руб.; маршрутизатор марки "CISCO" модели "С1921" - 17023, 69 руб.; микшерный пульт марки "Behringer" модели "Хепух 802" - 3354, 60 руб, IP-видеорегистратор марки "TRASSIR" модели "DuoStation AF 32" - 15694, 61 руб, настольный компьютер марки "Lenovo" модели "ThinkCentre М53 (10DE001NRU)" - 2 шт. - 19219, 52 руб. (стоимость 1 шт. - 9609, 76 руб.); мини АТС марки "Avaya" модели "IPO IP500 V2 CNTRL UNIT(700476005)" - 8975, 85 руб.

Расположение серверного помещения, расположенного в АУ ВО "МФЦ" не противоречит строительным нормам и правилам.

Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что на момент осмотра квартиры Плющ Т.А. в указанном помещении велись ремонтные работы, система отопления, включая подводящие трубы и непосредственно радиаторы отопления, демонтированы полностью. В процессе осмотра квартиры Плющ Т.А. эксперту представлены фрагменты металлических труб, входящих в состав отопительной системы квартиры. Однако, при визуальном осмотре, установлено, что на представленных фрагментах труб каких-либо повреждений либо нарушений целостности труб не имелось.

15.06.2021 г. в судебном заседании апелляционной инстанции Плющ Т.А. пояснила, что поврежденная труба, по причине которой произошло залитие, демонтирована, сохранена и будет представлена на исследование экспертов. Однако фрагмент поврежденной трубы Плющ Т.А для исследования эксперту представлен не был.

Согласно ответу администрации Эртильского муниципального района Воронежской области от 10.06.2021 г. на запрос суда апелляционной инстанции на территории г. Эртиль многоквартирный "адрес" отсутствует (не существовал), строение по адресу: "адрес" является зданием, в котором располагается Центр государственных и муниципальных услуг "Мои документы" в г. Эртиле АУ ВО "МФЦ" и районный отдел ТО Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области. В связи с отсутствием по указанным адресам многоквартирных домов, управление в указанных в запросе домах не осуществляется. Поставку тепловой энергии в целях отопления здания по адресу: "адрес" осуществляет МУП "Эртильское". Центром государственных и муниципальных услуг "Мои документы" в г. Эртиле АУ ВО "МФЦ" и ТО Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области заключены договоры поставки тепловой энергии и холодного водоснабжения. Информацией о заключенных договорах по поставке тепловой энергии и холодного водоснабжения для квартиры по адресу: "адрес" администрация района не располагает.

"адрес" многоквартирным не является, "адрес" является единственной по данному адресу.

АУ ВО "МФЦ", располагаясь на 1 этаже того же здания, в котором находится квартира Плющ Т.А, имеет иной адрес - "адрес", что на ряду с иными письменными доказательствами также косвенно подтверждает отсутствие у спорного здания статуса многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Плющ Т.А. не отрицала, что между ней и МУП "Эртильское" договор на обслуживание, содержание и ремонт системы отопления не заключался, сведений об оплате таких услуг стороной ответчика не представлено.

Из ответа МУП "Эртильское" N 133 от 10.06.2021 г. следует, что внутридомовые тепловые сети "адрес" на балансе МУП "Эртильское" не находятся. Границы балансовой ответственности МУП "Эртильское" сетей теплоснабжения "адрес" определяется на вводе здания до первого запорного устройства.

В соответствии с распоряжением администрации городского поселения - города Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области от 22.06.2020 г, изданным во исполнение решения Совета народных депутатов городского поселения - город Эртиль от 26.12.2019 г. N 80 "О минимальных размерах платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов на территории городского поселения - город Эртиль", МУП "Эртильское", в качестве управляющей организации, приступило к обслуживанию многоквартирных домов и начислению платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирных домов с 01.08.2020 г. - после залития от 27.04.2020 г.

Из справки МУП "Эртильское" N 241 от 16.11.2021 г, следует, что по адресу: "адрес" период с 26 апреля по 27 апреля 2020 г. скачков давления в системе теплоснабжения не было, котельная работала в штатном режиме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учётом проведённой по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с виновной стороны - Плющ Т.А. причинённого ущерба в размере 169 075, 60 руб. и соответствующих расходов по делу.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира ответчика расположена в многоквартирном доме, находится на обслуживании в муниципальной управляющей компании, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Утверждения о том, что истец должен был представить доказательства об отсутствии в его доме управляющей компании, ТСЖ нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку судом апелляционной инстанции бесспорно установлено что управляющей компании, ТСЖ ни у истца, ни у ответчика не имеется.

Не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не имеет оснований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что система отопления в принадлежащем ей жилом помещении исчерпала срок своей эксплуатации, что капитальный ремонт в нём не производился с 1971 года, не являются основанием для освобождения собственника этого помещения от бремени его содержания и ответственности за причинение ущерба иным лицам в результате ненадлежащего его содержания.

То обстоятельство, что в настоящее время Плющ Т.А. обратилась с самостоятельным иском о признании жилого "адрес" многоквартирным, правового значения для правильного разрешения настоящего спора, не имеет.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.11.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плющ Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи