Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7378/2022[88-10291/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормилицына Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Техника", Боброву Александру Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Боброва Александра Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кормилицин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Строй-техника" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), и просил взыскать 143 608, 74 рублей в возмещение вреда, судебные расходы на составление доверенности в размере 2 110 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 072, 17 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бобров А.В, и, уточнив исковые требования, указанные в иске суммы истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 ноября 2021 года, исковые требования Кормилицына А.В. к Боброву А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, с Боброва А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 100 525, 60 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 850, 50 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на оплату экспертизы, проведенной АНО "НИЛСЭ", в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Строй-Техника" отказано.

В пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение экспертизы с Кормилицына А.В. в размере 6 924 рубля, с Боброва А.В. - в размере 16 156 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Кормилицин А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2019 года в г "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "ВАЗ 11173 Лада Калина", государственный регистрационный знак N под управлением собственника транспортного средства Боброва А.В. и "Рено Флюенс", государственный регистрационный знак N под управлением собственника транспортного средства Кормилицына А.В, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

10 ноября 2019 года в отношении Кормилицына А.В. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 15 января 2020 года указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая и видеотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 22 июня 2020 года в причинной связи с ДТП находятся только действия водителя "Рено Флюенс" Кормилицына А.В. При заданных исходных данных в действиях водителя " N Лада Калина" Боброва А.В. каких-либо несоответствий Правилам дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Определением суда от 18 августа 2020 года по делу назначена комплексная автотехническая, трасологическая и видеотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "НИЛСЭ".

Согласно выводам экспертного заключения АНО "НИЛСЭ" от 7 октября 2020 года действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП - у Боброва А.В. имело место несоблюдение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, у Кормилицына А.В. - несоблюдение абзаца 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, выводами эксперта АНО "НИЛСЭ" установлено, что словесно-речевая модель ДТП, изложенная Бобровым А.В. и Зитевым А.В, с технической точки зрения не соответствует представленной видеограмме ДТП и объективным данным (характеру повреждений транспортных средств и вещной обстановке на месте ДТП) в части взаимного расположения автомобилей в момент начала разворота автомобиля "Рено Флюенс".

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения экспертов, и оценив их по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о неисполнении Бобровым А.В. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности по соблюдению такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, что находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, вместе с тем, Кормилицин А.В, выполняя маневр разворота, заблаговременно не занял крайнего левого положения, нарушив требования части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определяя степень вины участников ДТП, суд первой инстанции принял во внимание, что действия обеих сторон находятся в причинно-следственной связи с ДТП и то, что при установленных обстоятельствах действия Боброва А.В. в большей степени способствовали ДТП, и, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что степень вины ответчика составляет 70%, степень вины истца - 30%, удовлетворив исковые требования в соответствующей части и распределив между сторонами судебные расходы.

При этом суд первой инстанции учел, что выводы экспертного заключения ФБУ "Пензенская ЛСЭ" Минюста России об отсутствии в действиях водителя "ВАЗ 11173 Лада Калина" Боброва А.В. каких-либо несоответствий Правилам дорожного движения Российской Федерации основаны на обстоятельствах, изложенных ответчиком, приняв во внимание, что эксперт замеров для определения правильности указанного сторонами механизма столкновения не производил.

Предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, указывающих на необходимость назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции не установил, в связи с чем отказал в её назначении.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также к иному распределению степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Боброва А.В, суд апелляционной инстанции указал, что они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной нормы процессуального закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Судами нижестоящих инстанций с учетом исследования и оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в причинно-следственной связи с причинением вреда находятся обоюдные действия Боброва А.В, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и Кормилицына А.В, нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив действия участников ДТП, руководствуясь приведенными выше нормам материального права, суды пришли к выводу о том, что степень вины водителя Боброва А.В. составляет 70%, тогда как степень вины водителя Кормилицина А.В. - 30%. Исковые требования Кормилицина А.В. удовлетворены пропорционально установленной степени вины участников ДТП.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применён правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 14 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боброва Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи