Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7434/2022[88-9904/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова ФИО10 к акционерному обществу "Лада Запад Тольятти" о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Варламова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Варламов С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Лада Запад Тольятти" (далее - АО "Лада Запад Тольятти"), просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость автомобиля в размере 500000 рублей, разницу в стоимости товара на день вынесения решения суда относительно даты приобретения - 312000 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, неустойку за период с 21 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара по 5000 рублей в день, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции - 1014 рублей 20 копеек, по оплате услуг представителя - 30000 рублей, штраф.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 23 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Варламова С.В, с АО "Лада Запад Тольятти" в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы стоимость автомобиля в размере 500 000 рублей, разница между ценой товара (автомобиля), установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 235 550 рублей 1 копейки, неустойка за период с 21 июля 2019 года по 23 июля 2020 года в сумме 271 417 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, почтовые расходы - 1 014 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13535 рублей.

Дополнительным решением Заводского районного суда города Саратова от 12 октября 2020 года на Варламова С.В. возложена обязанность передать АО "Лада Запад Тольятти", а на последнее - обязанность принять товар ненадлежащего качества - автомобиль Шевроле Нива, VIN N.

Дополнительным решением Заводского районного суда города Саратова от 5 марта 2021 года с АО "Лада Запад Тольятти" в пользу Варламова С.В. взыскана неустойка в размере 1 % от стоимости товара, то есть по 5000 рублей за каждый день, начиная с 24 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Заводского районного суда города Саратова от 23 июля 2020 года, дополнительные решение суда по данному делу от 12 октября 2020 года, 5 марта 2021 года отменены, принято по делу новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Варламова С.В.

Постановлено взыскать с АО "Запад Лада Тольятти" в пользу Варламова С.В. денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства - 500 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день удовлетворения требований потребителя - 184 100 рублей, неустойку за период с 21 июля 2019 года по 5 апреля 2020 года - 130 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, почтовые расходы - 854 рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Варламову С.В. отказано.

С АО "Запад Лада Тольятти" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 11 641 рубля.

В пользу ООО "Независимый экспертный центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: с АО "Запад Лада Тольятти" - 37 908 рублей, с Варламова С.В. - 7 092 рубля.

На Варламова С.В. возложена обязанность возвратить в АО "Запад Лада Тольятти" автомашину Шевроле Нива, VIN N.

Судом апелляционной инстанции указано, что апелляционное определение в части взыскания стоимости автомашины в связи с отказом от исполнения договора в размере 500 000 рублей, разницы в стоимости транспортных средств в размере 184 100 рублей, неустойки в сумме 51 450 рублей 1 копейки из суммы неустойки в 130 000 рублей исполнению не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 февраля 2022 года исправлены описки, допущенные в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2021 года, указано на правильное наименование ответчика - АО "Лада Запад Тольятти" вместо АО "Запад Лада Тольятти".

В кассационной жалобе Варламов С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции, выбрал неверный способ установления разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на дату вынесения судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Варламов С.В. приобрел автомашину Шевроле Нива, VIN N, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 7 июля 2018 года за 500 000 рублей.

Первым покупателем указанной автомашины, 2017 года выпуска, значился ФИО12, приобретший ее 22 июня 2017 года у ООО "Автомир" за 759 800 рублей.

Изготовителем автомашины является ответчик ЗАО "Джи Эм-Автоваз" (АО "Лада Запад Тольятти").

После приобретения автомашины Варламовым С.В. в ней обнаружились недостатки - не работает камера заднего вида (зеркало), "хрустит" приводной вал. Варламов С.В. обратился в официальный сервисный центр для осуществления гарантийного ремонта, который был осуществлен.

14 мая 2019 года Варламов С.В. вновь обратился к официальному дилеру для ремонта автомобиля, так как в нем перестали работать кондиционер и панель приборов.

1 июня 2019 года автомобиль Варламова С.В. был отремонтирован в рамках гарантийного обслуживания.

После проведения гарантийного ремонта недостатки в виде неработоспособности камеры заднего вида и панели приборов обнаружены вновь.

Как следует из заключения судебной экспертизы экспертов ООО "Независимый экспертный центр" N N от 11 марта - 10 июня 2020 года, в представленном на исследовании автомобиле Шевроле Нива, VIN N, 2017 года выпуска, был обнаружен производственный недостаток в виде неисправности зеркала заднего вида с интегрированным парковочным дисплеем заднего обзора. Дефекты комбинации приборов, зеркала заднего вида с экраном возникли повторно после производства ремонтных работ (замены неисправных узлов) в ООО "Автомир Прайм".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Варламова С.В. являясь правопреемником первого покупателя автомашины, имеет право на отказ от исполнения договора купли- продажи автомобиля в связи с наличием в нем производственного дефекта, проявившегося вновь после гарантийного ремонта. На основании изложенного частично удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Варламова С.В, взыскании в его пользу денежных средств в размере 500 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомашины ввиду наличия в транспортном средстве существенного недостатка.

Поскольку платежным поручением от 24 июля 2020 года в адрес Варламова С.В. ответчиком перечислены денежные средства в счет частичного исполнения решения суда первой инстанции в сумме 735 550 рублей 1 копейки (в том числе стоимости автомашины - 500 000 рублей), судом апелляционной инстанции верно указал, что апелляционное определение в указанной части не подлежит исполнению.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, судом апелляционной инстанции обосновано указано, что следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Из материалов дела следует, что автомашина в комплектации, приобретенной как первым покупателем, так и Варламовым С.В. снята с производства. Кроме того, установлено, что Варламовым С.В. автомашина приобретена в измененной комплектации по сравнению с первоначальной.

В целях установления цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному (первым покупателем и в последующем истцом), судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Независимый экспертный центр" N N от 16 ноября 2021 года рыночная стоимость автомобиля Lada Niva Travel с наиболее приближенными комплектацией, модификацией, техническими характеристиками по отношению к приобретенному первым покупателем транспортному средству в настоящее время составляет 943 900 рублей.

Таким образом, разница в стоимости товара, подлежащая взысканию в пользу истца с изготовителя рассчитана судом апелляционной инстанции следующим образом: 943 900 рублей (стоимость аналогичного автомобиля) - 759 800 рублей (стоимость приобретенного автомобиля первым покупателем) = 184 100 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 21 июля 2019 года (по истечении десятидневного срока с момента проведения проверки качества автомобиля 10 июля 2019 года) по день фактического исполнения данного обязательства по 5000 рублей в месяц суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заявленный размер неустойки за каждый день просрочки исполнения требования потребителя Варламовым С.В. в суде апелляционной инстанции изменен не был, ответчиком не оспорен, с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года неустойка в отношении изготовителя отечественных транспортных средств начислению не подлежит ввиду объявленного моратория в период действия мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции. Платежным поручением от 24 июля 2020 года в адрес Варламова С.В. ответчиком перечислены денежные средства в счет частичного исполнения решения суда первой инстанции в сумме 735 550 рублей 1 копейки; в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца неустойки в размере 130 000 рублей, штрафа - 200 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает апелляционное определение принято в соответствии нормами материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма определенная ко взысканию в пользу истца в виде разницы между новым аналогичным товаром на день вынесения решения и спорным товаром на момент его продажи должна определяться из цены товара приобретенного истцом, а не первым покупателем, не нашел своего подтверждения. Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является определение размера убытков, возникших у истца в связи с приобретением некачественного товара. Поскольку стоимость автомобиля при его продаже первому потребителю составляла 759 800 рублей, убытки истца составляют именно разницу между новым аналогичным автомобилем и указанной стоимостью. Взыскание разницы между стоимостью аналогичного товара на момент вынесения решения суда и ценой, за которую истец приобрел автомобиль (500 000 рублей), исходя из принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению обязательства, нельзя признать правильным, оснований для увеличения разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом не имеется.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 февраля 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Варламова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: