Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-7436/2022[88-11030/2022]

N 88-11030/2022

N 2-25/2020

УИД-64RS0047-01-20219-003985-09

г. Саратов 20 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Бисалиевой Ж.А, Митясовой Е.Е. к Рамзаеву А.А, Рамзаевой Э.Ю. о признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе Митясовой Е.Е, Бисалиевой Ж.А.

на апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 4 февраля 2020 г. исковые требования Бисалиевой Ж.А, Митясовой Е.Е. к Рамзаеву А.А, Рамзаевой Э.Ю. о признании права собственности отсутствующим удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 ноября 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Саратова от 4 февраля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бисалиевой Ж.А, Митясовой Е.Е. к Рамзаеву А.А, Рамзаевой Э.Ю. о признании права собственности отсутствующим отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

3 февраля 2021 г. ответчики Рамзаев А.А, Рамзаева Э.Ю, третье лицо Бессонов А.Д. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 4 марта 2021 г. заявления Рамзаева А.А, Рамзаевой Э.Ю, Бессонова А.Д. удовлетворены частично.

С Бисалиевой Ж.А, Митясовой Е.Е. в равных долях взысканы расходы по оплате услуг представителя: в пользу Рамзаевой Э.Ю. - 20 000 руб, в пользу Рамзаева А.А. - 5 000 руб, в пользу Бессонова А.Д. - 6 500 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 января 2022 г. определение Октябрьского районного суда города Саратова от 4 марта 2021 г. отменено в части взыскания судебных расходов в пользу Рамзаевой Э.Ю. и Рамзаева А.А, разрешен вопрос в указанной части по существу.

С Бисалиевой Ж.А, Митясовой Е.Е. в равных долях взысканы расходы на оплату услуг представителя: в пользу Рамзаевой Э.Ю. - 40 000 руб, в пользу Рамзаева А.А. - 25 000 руб.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митясова Е.Е, Бисалиева Ж.А. просят об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Обратившись в суд с требованием о взыскании судебных расходов, Рамзаева Э.Ю. указала на то, что общая сумма судебных расходов по оплате услуг представителя составила 165 000 руб, Рамзаев А.А. ссылался на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Интересы ответчиков по данному делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла Галкина А.В.

В обоснование заявленных требований ответчиками представлены договоры об оказании услуг N, от 5 сентября 2019 г, N от 5 февраля 2020 г, соответственно, акты об оказании юридических услуг от 7 февраля 2020 г. по договору N от 5 сентября 2019 г.; от 16 ноября 2020 г. по договору N от 5 февраля 2020 г, платежные документы.

Разрешая заявления ответчиков о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, установив факт участия в деле при его рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций представителя ответчиков, а также факт несения ими заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом результата разрешения спора, объема оказанных представителем услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Бисалиевой Ж.А. и Митясовой Е.Е. (в равных долях) расходов на оплату услуг представителя: в пользу Рамзаевой Э.Ю. - 40 000 руб, в пользу Рамзаева А.А. - 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с размером расходов по оплате услуг представителя, взысканных с истцов в пользу ответчиков, не согласился.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в трех судебных инстанциях рассмотрено дело сложной категории, материалы дела состоят из 6 томов, и, приняв во внимание объем оказанных представителем ответчиков услуг (участие в судебных заседаниях, подготовка заявлений, ходатайств, отзывов, апелляционной жалобы и т.д.), и проанализировав общедоступные сведения о размерах оплаты юридических услуг в городе Саратове, отменил определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в пользу Рамзаевой Э.Ю. и Рамзаева А.А. и разрешилвопрос по существу, взыскав с Бисалиевой Ж.А, Митясовой Е.Е. (в равных долях) расходы на оплату услуг представителя: в пользу Рамзаевой Э.Ю. - 40 000 руб, в пользу Рамзаева А.А. - 25 000 руб.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения спора выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ответчиков судебных расходов по делу являются правомерными.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная судом апелляционной инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка в апелляционном определении на общедоступные сведения о размерах оплаты юридических услуг в городе Саратове не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене апелляционного определения не являются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митясовой Е.Е, Бисалиевой Ж.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина