Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7510/2022[88-9924/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М., судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой И, П, к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Бобровой И.П,, на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Боброва И.П. обратилась с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что в результате произошедшего 6 мая 2020 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей транспортному средству Понтиак Вайб, государственным регистрационным знаком N, был причинен ущерб. 7 мая 2020 года она обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. 13 мая 2020 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и 19 мая 2020 года уведомил об отказе в выплате страхового возмещения. 7 июля 2020 года Боброва И.П. обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. 28 июля 2020 года финансовая организация выплатила страховое возмещение в сумме 159 100 рублей. С решением, вынесенным уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Боброва И.П. не согласна. Полагая, что произошла полная гибель автомобиля, т.к. его стоимость составляет 350 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 674 600 рублей, с учетом износа 363 400 рублей, а стоимость годных остатков 80 000 рублей.

Просила взыскать с АО "СОГАЗ" в ее пользу страховую выплату в сумме 110 800 рублей, неустойку в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора Боброва И.П. уточнила основания заявленного иска, указав, что по ее мнению страховщик обязан был произвести страховую выплату в денежной форме без учета износа. Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба без учета износа составляет 313 260 рублей. В этой связи просила взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в сумме 154 160 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в сумме 77 080 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 октября 2021 года иск Бобровой И.П. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бобровой И.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Боброва И.П. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Понтиак Вайб с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий Бобровой И.П, получил механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ПО N от 6 мая 2018 года, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства N 91, государственный регистрационный знак N Колесниковым А.В.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису ОСАГО серии XXX N N, гражданская ответственность причинителя вреда - в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии XXX N

8 мая 2020 года Боброва И.П. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

13 мая 2020 года страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт.

Письмом от 18 мая 2020 года АО "СОГАЗ" уведомило Боброву И.П. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по информации, полученной от САО "ВСК" договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

8 июня 2020 года повторно обратилась с заявлением о страховой выплате в связи с изменениями, внесенными в определение 36 ПО N о собственнике транспортного средства причинителя вреда.

28 июля 2020 года страховая компания осуществила страховую выплату в сумме 159 100 рублей.

11 августа 2020 года Боброва И.П. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки.

3 сентября 2020 года АО "СОГАЗ" выплатило неустойку в сумме 54 094 рубля, из которых перечислило истцу 47 062 рубля, а в доход соответствующего бюджета 7 032 рубля в качестве удержанного налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением АО "СОГАЗ", Боброва И.П. в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В процессе рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было организовано проведение независимой экспертизы в целях выяснения вопроса о размере страхового возмещения, которое подлежало выплате заявителю.

Согласно заключению эксперта ООО "АПЭКС ТРУП" N от 4 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 291 243 рубля 70 копеек, с учетом износа 169 400 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 400 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-21-7701/5010-007 от 26 февраля 2021 года требования Бобровой И.П. о взыскании неустойки удовлетворены в размере 41 336 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков, финансовой санкции оставлены без рассмотрения.

Первоначально Боброва И.П. оспаривала размер страхового возмещения, рассчитанный финансовым уполномоченным, настаивая на том, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля. После проведения судебной экспертизы, с учетом установления, что стоимость ремонта автомобиля не превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, Боброва И.П. изменила основание требований, указав, что выплате подлежало страховое возмещение без учета износа, так как соглашение об изменении формы страховой выплаты с натуральной на денежную отсутствует. Страховщик в одностороннем порядке, без законных к тому оснований, изменил форму страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002ода. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что АО "СОГАЗ", выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 159 100 рублей, полностью исполнило свое обязательство по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции указал, что Боброва И.П. обратилась к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставив банковские реквизиты, в связи, с чем отклонил доводы истца о необходимости получения страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с такими выводами судебных инстанций исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, выводы судов о том, что потерпевший не вправе требовать полного возмещения вреда без учета износа деталей, узлов, агрегатов, не соответствуют приведенным выше положениям закона.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не устранил, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи