Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7524/2022[88-10306/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старшиновой Полины Сергеевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе Старшиновой Полины Сергеевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Старшинова П.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о признании недействительным кредитного договора N от 11 мая 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 мая 2020 года неустановленное лицо через ее личный кабинет с использованием системы "Сбербанк Онлайн" оформило на ее имя кредит на сумму 100 000 руб, которые в этот же день были списаны с ее счета неустановленным лицом. По данному факту 24 мая 2020 года УМВД России по г. Калуге было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей. Поскольку письменная форма договора не соблюдена, спорный договор она не подписывала, волеизъявления на его заключение не выражала, полагает, что имеются основания для признания кредитного договора недействительной сделкой.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Старшинова П.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что отсутствовала ее воля на заключение кредитного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец является клиентом ПАО Сбербанк и держателем карт "данные изъяты" и "данные изъяты", к которым подключена услуга "Мобильный банк" с указанием номера телефона истца.

11 мая 2020 года в 13 час. 39 мин. Старшинова П.С. с использованием системы "Сбербанк Онлайн" направила в адрес ПАО Сбербанк заявку на предоставление потребительского кредита

В тот же день ПАО Сбербанк приняло положительное решение о предоставлении Старшиновой П.С. кредита на основании заявления, в связи с чем в 13 час. 40 мин. на номер телефона Старшиновой П.С. с номера 900 было направлено СМС/PUSH-сообщение, содержащее пароль для подтверждения заявки на кредит, а также параметры кредитного договора - индивидуальные условия кредитования (кредитный договор N в электронном виде на сумму 100 000 руб. на 58 месяцев под 19, 9% годовых) в электронном виде. Пароль был корректно введен в приложении "Сбербанк Онлайн", в результате чего банком было получено согласие с параметрами кредитного договора.

11 мая 2020 года в 13 час. 44 мин. на номер телефона истца с номера 900 было направлено СМС/PUSH-сообщение, содержащее пароль для подтверждения получения кредита. Пароль был корректно введен в приложении "Сбербанк Онлайн", то есть подтверждено согласие с индивидуальными условиями кредитования электронной подписью.

Из представленного банком отчета по банковской карте "данные изъяты" следует, что свои обязательства по предоставлению Старшиновой П.С. кредита в сумме 100 000 руб. ПАО Сбербанк исполнило в полном объеме 11 мая 2020 года.

Также из указанного отчета следует, что 11 мая 2020 года ПАО Сбербанк произвел платеж денежных средств в сумме 98 980 руб. в платежной системе Card2Card Pibank.

14 мая 2020 года Старшинова П.С. обратилась в УМВД России по г. Калуге с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий неустановленным лицом по получению от ее имени кредита.

Постановлением СО N3 СУ УМВД России по городу Калуге от 24 мая 2020 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Старшинова П.С. признана потерпевшей.

Из объяснений Старшиновой П.С, данных ею в ходе расследования уголовного дела, следует, что 11 мая 2020 года в 13 час. 16 мин. ей поступил телефонный звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником ПАО Сбербанк. Звонивший сообщил, что с ее счета осуществлена попытка перевода денежных средств в сумме 1 900 руб. в город Уфа, для отмены данной операции необходимо сообщить личные данные и номер банковской карты. Затем с номера 900 на ее мобильный телефон поступило смс-сообщение, в связи с чем она решила, что разговаривает с сотрудником банка. Телефонный разговор прервался, но позднее в 13 ч. 32 мин. поступил очередной звонок, в ходе которого неустановленное лицо, также представившись сотрудником банка, сообщило, что 10 мая 2020 года некий " ФИО2" осуществил попытку оформить потребительский кредит на ее имя. С целью отмены данной операции звонивший предложил оформить аналогичную заявку на получение кредита, пояснив, что банк, обнаружив две одинаковые заявки на кредит, отменит их. Далее под руководством звонившего она проделала ряд операций в приложении "Сбербанк Онлайн", сообщала звонившему коды, приходившие с номера 900, код CVV с оборотной стороны карты. Затем ей поступил звонок с номера 900, в ходе общения с роботом она дала подтверждение намерению заключить кредит, последовательно ответив на поступающие вопросы "да-да-нет", как ее проинструктировал ранее звонивший. После этого поступил очередной звонок от лица, представившегося сотрудником банка, который сообщил, что кредит успешно оформлен и, как только денежные средства поступят на счет, они будут списаны банком, после чего ей пришли сообщения о поступлении денежных средств и их списании. Однако 12 мая 2020 года в приложении "Сбербанк Онлайн" была отражена информация о действующем кредите.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 166, 168, 178, 179, 348, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оферта истца на заключение договора, подписанная им с использованием электронных технических средств "Сбербанк Онлайн" способом, позволяющим достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение кредитного договора, указанным в заявлении-анкете Старшиновой П.С. на получение потребительского кредита, акцептирована ПАО Сбербанк путем перечисления кредитных денежных средств на счет истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что последовательность действий истца при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе "Сбербанк Онлайн" посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца свидетельствует об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, письменная форма сделки в данном случае не требовалась.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, заключение договора имело место с использованием системы "Сбербанк Онлайн" при подтверждении одноразовым паролем, являющимся аналогом собственноручной подписи.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.

Со стороны клиента не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратился в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредита.

Таким образом, выводы судов о том, что оснований для признания заключенного кредитного договора недействительным не имелось, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что у истца отсутствовала ее воля на заключение кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельным.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, материальный закон, подлежащий применению, определен правильно. Всем юридически значимым доводам истца, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, судами дана надлежащая, мотивированная правовая оценка.

В кассационной жалобе истца отсутствует ссылка на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старшиновой Полины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи