Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7528/2022[88-10328/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголева Сергея Дмитриевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гоголев С.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") и, уточнив требования, просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 января 2021 года N N, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 350 рублей, на оплату услуг по копированию документов в размере 3 024 рубля.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 17 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1 328, 59 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 321, 48 рублей, почтовые расходы в размере 224, 20 рублей, расходы на копирование документов в размере 502, 21 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 992 рубля.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии нового судебного постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Гоголев С.Д. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2019 года в районе дома N 89 по ул. Максима Горького г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей "Форд Транзит", государственный регистрационный знак N под управлением Ивахненко А.А. "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N под управлением Шияновой О.А. и "Ауди А6", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гоголеву С.Д.

Гражданская ответственность виновного водителя Ивахненко А.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

23 декабря 2019 года Гоголев С.Д. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "АльфаСтрахование" после проведенного осмотра транспортного средства признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 131 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гоголев С.Д. обратился к индивидуальному предпринимателю Боровикову Д.С, который изготовил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 278 532 рубля.

01 декабря 2020 года в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 104 170, 42 рублей.

Письмом от 04 декабря 2020 года АО "АльфаСтрахование" отказало Гоголеву С.Д. в доплате страхового возмещения.

В связи с отказом в доплате страхового возмещения истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 26 января 2021 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Отказывая во взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что экспертным заключением ООО "Овалон" от 20 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 121 800 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консультант Авто".

Согласно заключению эксперта от 05 августа 2021 года по характеру образования и расположения зон контакта на автомобиле установлены повреждения, которые не противоречат обстоятельствам ДТП, а также повреждения, которые по характеру образования и расположения зон контакта противоречат обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди А6", исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 05 декабря 2019 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 148 500 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля "Ауди А6" на 05 декабря 2019 года в Центральном регионе могла составлять 239 300 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А6" без учета износа (224 200 рублей) не превышает его стоимость до момента повреждения 05 декабря 2019 года (239 300 рублей), т.е. проведение ремонта экономически целесообразно, расчет стоимости годных остатков не производился.

Согласно информации, содержащейся на сайте государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник Дрожжин Ю.А, составивший вышеназванное заключение, включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 7204.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы ООО "Консультант Авто" от 05 августа 2021 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гоголева С.Д. невыплаченного страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции правильными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил, указав при этом на применение судом принципа разумности и справедливости при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку судом первой инстанции мотивировано определение об удовлетворении соответствующего ходатайства представителя истца, основанного, в частности, на том, что экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, была неполной, не отвечала на все поставленные вопросы.

Также несостоятельными признаны доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах эксперта относительно необходимости замены диска заднего правого колеса, поскольку в исследовательской части заключения судебной экспертизы подробно описан механизм образования повреждений автомобиля истца в ходе данного ДТП.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, основаны на анализе представленных материалов, даны ответы на все постановленные судом вопросы.

Давая оценку представленной страховщиком рецензии ООО "Компакт Эксперт Центр" на заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что она не опровергает выводов эксперта, которые подтверждены совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и примененным нормам права.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применён правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи