Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7543/2022[88-9979/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителей ООО "Ягуар Ленд Ровер" Фомина А.А, Рабинович Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения с использованием системы веб-конференции "VideoMost" представителя Калинина В.В. Ермолаевой Д.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калинин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи транспортного средства от 21 июля 2019 года в размере 4 100 000 руб, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований, неустойки за период с 23 августа 2020 года по 26 августа 2020 года в размере 123 000 руб, расходов на оплату услуг курьера в размере 610 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, штрафа, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 285 руб, расходов на оплату эвакуатора в размере 8 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 115 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июля 2019 года приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки Jaguar XJ, VIN: N, стоимостью 4 100 000 руб, импортером которого является ООО "Ягуар Ленд Ровер". Изготовителем на автомобиль установлен исчисляемый с момента передачи автомобиля первому покупателю гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока истцом были выявлены различные производственные дефекты, последним из которых является блокировка задних колес автомобиля. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 октября 2021 года в удовлетворении иска Калинину В.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Калинин В.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года по ходатайству ответчиков по данному делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Кристалл".

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Ягуар Ленд Ровер" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что отсутствовали правовые основания для назначения повторной экспертизы, приостановление производства по делу является необоснованным и преждевременным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, следовательно, является компетенцией суда первой либо апелляционной инстанции, разрешающими спор по существу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание экспертные заключения ООО "Экспертная компания "Компас" N3710 от 2 июля 2021 года и ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" от 22 сентября 2021 года N02/09/21, определивших отсутствие производственного дефекта в автомобиле истца, нарушением последним правил эксплуатации автомобиля.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при проведении экспертиз ООО "Экспертная компания "Компас" и ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" сделан вывод о наличии эксплуатационного характера образования дефекта заднего редуктора автомобиля, однако, какие именно эксплуатационные факторы (нарушение правил эксплуатации) привели к наличию данного дефекта, эксперты в заключениях не указали. Металлографическое исследование деталей редуктора, в том числе исследование подшипников, а также исследование манжетов и сальников редуктора экспертами не проводилось, ввиду чего у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в правильности и объективности ранее данных экспертами заключений, что явилось основанием для назначение по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно положениям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

О назначении экспертизы в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение суд кассационной инстанции вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются материалы гражданского дела, в отсутствие которых продолжение судебного разбирательства является невозможным, для проведения экспертизы требуется время.

Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи