Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-7566/2022[88-11113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Макарову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Макарова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с иском к Макарову С.А. с требованиями о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 160 250 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 405 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе Макаров С.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку у потерпевшего имелся умысел на причинение вреда здоровью, кроме того, наезд на пешехода допустил водитель ФИО7 оглы, а не он.

Автором кассационной жалобы было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с применением системы веб-конференции, которое было удовлетворено, тем не менее, Макаров С.А, либо его представитель к системе веб-конференции не присоединились по независящим от суда обстоятельствам, при этом суд в установленном порядке обеспечил доступ к системе веб-конференции направив заблаговременно ссылку на вход в конференцию, с разъяснениями технических требований и порядка действий.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 29 марта 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов в орган предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 01.45 час. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - наезд на пешехода при следующих обстоятельствах, водитель Макаров С.А, управляя автомашиной Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N совершил наезд на пешехода ФИО6 В результате наезда, пешехода ФИО6 отбросило на проезжую часть и водитель ФИО7 оглы, двигавшийся следом на автомашине Бриллианс Н530, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на лежащего на проезжей части ФИО6

В результате ДТП ФИО6 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Как следует из заключения эксперта N-Д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имелся открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков. Ушибленная рана левой голени. Механизм образования ушибленной раны - разрыв тканей, сопровождающийся их размозжением вследствие растяжения, вызванного сдавлением или ударом. Механизм образования переломов - разрыв костной ткани от растяжения, вызванного деформацией изгиба, сжатия, сдвига, скручивания. Учитывая характер и морфологию данных повреждений, а также предоставленную видеозапись, судебный эксперт пришел к выводу, что данные телесные повреждения образовались от наезда колесом автомобиля Бриллианс причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно пункту 6.11.8. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N194н). С учетом представленной видеозаписи, повреждений, которые могли образоваться в результате наезда автомобиля Мерседес, у ФИО6 не выявлено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 августа 2018 года, получение ФИО6 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, стало результатом действий самого пострадавшего, которые находятся в прямой причинной связи с нарушением пешеходом ФИО6 требований пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителей Макарова С.А. и ФИО7 оглы отсутствуют нарушения требований правил дорожного движения находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, а, следовательно, отсутствует и состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для возбуждения уголовного дела нет.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N5 Приокского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 апреля 2017 года Макаров С.А. привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 6 суток.

Гражданская ответственность Макарова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Зета Страхование".

Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 марта 2019 года (дело N 2-275/2019) по иску ФИО6 к ООО "Зетта страхование" и ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты за вред причиненный здоровью в результате ДТП, установлено, что вред здоровью пешехода ФИО6, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобиля Мерседес, под управлением Макарова С.А. и автомобиля Бриллианс, под управлением ФИО7 оглы, т.к. изначально водитель Макаров С.А. передней правой частью управляемого им автомобиля, совершил наезд на пешехода ФИО6, который упал на среднюю полосу, где в последующем на него был совершен наезд водителем ФИО7 оглы.

В ходе рассмотрения дела ООО "Зетта страхование" платежным поручением от 11 декабря 2018 года N выплатило ФИО6 не оспариваемое страховое возмещение в размере 160 250 руб, в связи с чем, решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО6 взыскана страховая выплата в размере 160 000 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что причиненный ФИО6 вред здоровью возник в результате наезда автомобиля Бриллианс, под управлением ФИО7 оглы, в то время как каких-либо повреждений, которые могли образоваться в результате наезда автомобиля Мерседес, под управлением Макарова С.А. у ФИО6 не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах пункте 18, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что возмещение вреда здоровью возложено на ООО "Зетта страхование" и ПАО СК "Росгосстрах" вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, а так как страховщик ООО "Зетта страхование" осуществил страховое возмещение, выплатив ФИО6 160 250 руб, то к нему перешло право требования потерпевшего к Макарову С.А, поскольку Макаров С.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, принимая во внимание, что именно водитель Макаров С.А, управляя транспортным средством Мерседес, изначально допустил наезд на пешехода ФИО6, что и послужило причиной, последующего наезда транспортным средством Бриллианс.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО6 перебегал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не имеет правового значения, поскольку предметом спора является право регресса страховой компании, выплатившей страховое возмещение к водителю, оставившему место дорожно-транспортного происшествия.

При этом, доказательств того, что пешеход ФИО6 действовал умышленно, с целью причинения вреда своему здоровью, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: