Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7649/2022[88-10628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анненкова Александра Ивановича к Федяеву Игорю Николаевичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

по кассационной жалобе Федяева Игоря Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анненков А.И. обратился в суд с иском к Федяеву И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N площадью 1 083 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Решением Курского районного суда Курской области от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 января 2022 года с учетом определения этого же суда от 19 января 2022 года об исправлении описки решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Анненкова А.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворены, на Федяева И.Н. возложена обязанность не препятствовать Анненкову А.И. в установке сетчатого ограждения высотой не более 1, 8 м. по границе между земельными участками с кадастровым номерами N и N, расположенными по адресу: "адрес"", по координатам, определенным заключением эксперта от 14 декабря 2020 года, выполненным ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 января 2022 года и оставлении в силе решения Курского районного суда Курской области от 11 января 2021 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Анненков А.И. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Анненкову А.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2019 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 083 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка от 26 марта 2020 года, составленному по заказу Анненкова А.И. на основании выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N местоположение границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН соответствует местоположению фактической границы в виде объекта искусственного происхождения (ограждение из металлической арматуры), имеющегося на местности. Поворотные точки закреплены на местности объектами искусственного происхождения: точка N 1 - металлическая труба, точка N 3 - металлическая оцинкованная труба, точка N 4 - металлическая оцинкованная труба.

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером N следует, что дата его постановки на учет 10 апреля 2012 года, границы уточнены на основании межевого плана, выполненного по заказу СНТ "Взлет" 26 октября 2011 года ООО "Землемер".

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Федяеву И.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 марта 2010 года.

Как следует из межевого плана, выполненного по заказу Федяева И.Н. 12 мая 2020 года, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N площадь указанного земельного участка согласно сведения ГКН равна 500 кв.м, фактическая площадь земельного участка составила 533 кв.м. Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования, о внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории Рышковского сельсовета Курского района Курской области, утвержденных решением собрания депутатов Рышковского сельсовета Курского района Курской области от 20 декабря 2019 года N 100-6-31, земельный участок расположен в зоне занятия объектами сельскохозяйственного назначения - СХ2. Предельные минимальные и максимальные размеры земельного участка для данной зоны не устанавливаются. Земельный участок по границе от т. 1-5, 6-2 граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), согласование местоположения в отношении такой границы с органом местного самоуправления в порядке, установленном Законом о кадастре, не проводится.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, ограждение между участками отсутствует.

Истец, обращаясь в суд, указывал на то, что ответчик препятствует установлению ограждения по смежной границе между участками, поскольку убрал разметку, произведенную истцом при помощи синтетического шнура для дальнейшего оборудования ограждения.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы от 14 декабря 2020 года, выполненной ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, установлено, что в ходе экспертного исследования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" характерные точки данного земельного участка (точки 1, 2, 3) на местности уже были закреплены металлическими столбами; точка 4 была закреплена на местности в ходе проведения геодезических измерений армированным столбом, высотой 1 м.

Вместе с тем, установив, что характерные точки (1, 2, 3) земельного участка истца до производства судебной экспертизы были закреплены на местности металлическими столбами, а в ходе судебной экспертизы на местности была закреплена точка 4, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что истец не доказал нарушение его прав, не связанных с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Анненкова А.И, указал о несоответствии вывода суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", пунктом 6.2 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Рышковский сельсовет" Курского района Курской области от 20.12.2019 N 100-6-31, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы от 14 декабря 2020 года, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах гражданского дела отсутствуют фактические данные, которые в своей совокупности могли бы свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами при заявлении требования не чинить препятствий в установке ограждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что создание ответчиком препятствий в установке сетчатого ограждения высотой не более 1, 8 м. по границе между земельными участками подтверждено совокупностью допустимых и достоверных доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в распоряжение эксперта были представлены все материалы дела, эксперт проводил натурные исследования земельных участков с использованием спутниковой геодезической аппаратуры, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии заявителя с результатами оценки судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагает их переоценку, которая в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федяева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи