Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7711/2022[88-10631/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прядилова Вячеслава Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" Юрченко М.А, явившегося в судебное заседание и поддержавшего доводы кассационной жалобы и посредством программы "Videomost" представителя Прядилова В.А. - Ермолаеву Д.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прядилов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 2 590 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере не менее 2 220 000 рублей, неустойку за период с 21 октября по 22 октября 2019 года в размере 96 200 рублей, неустойку за период с 23 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара, расходы на оплату услуг курьера в размере 885 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 528 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 760 рублей, расходы на проведение судебного осмотра от 3 июля 2020 года в размере 680 рублей, расходы на проведение судебного осмотра от 14 июля 2020 года в размере 17 027 рублей 26 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Прядилова В.А. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Прядилова В.А. взыскана стоимость автомобиля "JAGUAR F-PACE" в размере 2 590 000 рублей, денежные средства в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 2 220 000 рублей, неустойка за период с 22 октября 2019 года по 2 сентября 2021 года в размере 1 500 000 рублей, неустойка с 3 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара в размере 4 810 000 рублей за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей, в остальной части иска отказано.

На Прядилова В.А. возложена обязанность передать ООО "Ягуар Ленд Ровер" автомобиль "JAGUAR F-PACE" после выплаты ему стоимости автомобиля.

С ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Прядилова В.А. взысканы судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 528 рублей, расходы на проведение судебного осмотра от 3 июля 2020 года в размере 680 рублей, расходы на проведение судебного осмотра от 14 июля 2020 года в размере 17 027 рублей 26 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 20 760 рублей 10 копеек, в доход местного бюджета в качестве уплаты государственной пошлины взыскано 19 289 рублей 90 копеек, а также стоимость судебной экспертизы в пользу ООО "НЕКСТ" в размере 78 000 рублей, в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" - 52 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Прядилов В.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Ягуар Ленд Ровер" является импортером автомобиля "JAGUAR F-РАСЕ", идентификационный номер (N 2016 года выпуска, что указано в паспорте транспортного средства.

Согласно руководству по эксплуатации транспортного средства производитель установилгарантию на автомобиль 3 года, которые исчисляются с 03 ноября 2016 года, когда автомобиль был передан первому розничному покупателю.

29 сентября 2018 года между Прядиловым В.А. (покупатель) и Серпуховой З.И. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства -автомобиля с пробегом марки "JAGUAR F-PACE", идентификационный номер N, 2016 года выпуска, стоимостью 2 400 000 рублей.

В течение гарантийного срока в автомобиле проявились многочисленные недостатки (дефекты), которые устранялись в общей сложности более 30 дней на протяжении года гарантийного обслуживания. Некоторые недостатки проявились вновь после их устранения.

Ссылаясь на изложенное, Прядилов В.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено надлежащих доказательства наличия в автомобиле существенных недостатков, вызванных дефектами производственного характера, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 18 Закона Российской Федерации oт 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 28, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав потребителей", Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2020 года, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, а также представленное ответчиком заключение специалиста ООО "Априори-эксперт" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом приобретения автомобиля первым покупателем 3 ноября 2016 года, установленной производителем гарантии на автомобиль сроком 3 года, пришел к выводам о том, что в связи с обнаружившимися в течение гарантийного срока дефектами Прядилов В.А. не имел возможности использовать товар ввиду его нахождения в гарантийном сервисном центре в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а всего 42 дня, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля.

При этом суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о наличии недостатков в автомобиле истца и причин их возникновения в качестве надлежащего доказательства принял заключения экспертов ООО "ПЭК" и ООО "НЭКСТ", отметив, что они являются мотивированными, представляют собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всестороннее исследование по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержат, выполнены при непосредственном исследовании транспортного средства экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований не доверять данным заключениям не имеется.

Руководствуясь статьей 18 Закона о защите потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, установив дату изначальной передачи автомобиля, в отношении которого возник спор, потребителю, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, заключенным 29 июня 2018 года между Серпуховой З.Е. и ООО "Автолига-Юг", и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, на момент разрешения спора в размере 2 220 000 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что допустимых доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацам 7-12 пункта 1, абзацу 2 пункта 3 статьи 18 данного закона при обнаружении в технически сложном товаре (автомобиле) существенных недостатков, а также в случаях нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом апелляционной инстанции на основе исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности установлено, что в течение третьего года гарантийного срока неоднократно устранялись различные недостатки автомобиля в совокупности более чем тридцать дней, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Между тем, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа сделаны без учета подлежащих применению норм материального права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что неустойка за неисполнение законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит начислению с 22 октября 2019 года по 02 сентября 2021 года (день вынесения решения суда первой инстанции) включительно и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 1 500 000 рублей, а также с 02 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара, составляющей 4 810 000 рублей за каждый день просрочки.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что датой вынесения решения по требованию о взыскании неустойки будет являться именно дата вынесения апелляционного определения, а не решения суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суду апелляционной инстанции следовало установить размер неустойки, подлежащей взысканию на дату вынесения апелляционного определения и неустойку по день фактического исполнения обязательства со следующего дня от даты вынесения апелляционного определения.

Поскольку от размера взысканной неустойки зависит размер штрафа и судебных расходов, судебная коллегия полагает правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 ноября 2021 года в части требований о взыскании неустойки за период с 22 октября 2019 года по 02 сентября 2021 года в размере 1 500 000 рублей, неустойки с 03 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара в размере 4 810 000 рублей за каждый день просрочки, штрафа в размере 1 500 000 рублей, а также взыскания государственной пошлины в размере 19 289 рублей и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 ноября 2021 года в части требований о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи