Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7720/2022[88-10206/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" о расторжении договора аренды, по кассационной жалобе Платонова ФИО11 на решение Фатежского районного суда Курской области от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Платонова М.Ю, поддержавшего доводы жалобы, установила

Платонов М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее по тексту ООО "Колос") в лице конкурсного управляющего ФИО12 о расторжении договора аренды от 29 ноября 2004 года в части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, который образован путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N. Выдел земельного участка производился собственниками земельных долей - арендодателями по договору аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 29 ноября 2004 года, при этом согласно записям ЕГРН на недвижимое имущество на земельный участок наложено обременение в виде договора аренды, арендатором является ООО "Колос". Основанием для расторжения договора аренды является несоблюдение ответчиком условий договора по выплате арендных платежей с момента регистрации истцом права собственности, а также существенное ухудшение качественных характеристик земель, поскольку на земельном участке был проложен газопровод.

Решением Фатежского районного суда Курской области от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 декабря 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Платонов М.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, удовлетворении требований, ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Колос" ФИО13 просит оставить судебные акты без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, а пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2004 года между собственниками земельного участка и СХПК "им. Пушкина" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N сроком на 25 лет, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 28 января 2005 года. 19 января 2009 года СХПК "им. Пушкина" уступило право (перенайма) аренды вышеуказанного земельного участка ООО "Колос".

Платонов М.Ю. с 24 февраля 2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с существующим ограничением в виде аренды.

Спорный земельный участок образован путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу.

Обращаясь в суд с заявленным иском о расторжения договора аренды, Платонов М.Ю. ссылался на несоблюдение ответчиком условий договора по выплате арендных платежей с момента регистрации права собственности за истцом, а также на существенное ухудшение качественных характеристик земель, поскольку на земельном участке был проложен газопровод.

Согласно пункту 4 договора аренды земельного участка от 29 ноября 2004 года арендная плата имеет натуральное выражение и выплачивается в срок не позднее 1 октября года, в котором осуществляется ее выплата. Условиями договора также предусмотрено предоставление транспортных услуг в пределах Курской области в размере 50% стоимости услуги один раз в год в течение рабочего дня, а также компенсация земельного налога ежегодно в соответствии с установленными сроками уплаты земельного налога.

Указанным пунктом договора предусмотрена обязанность арендодателя ежегодно производить выборку всего объема зерна, выплачиваемого ему в качестве арендной платы.

ООО "Колос" арендные платежи Платонову М.Ю. начислялись своевременно, что подтверждается соответствующими ведомостями за 2016 - 2020 годы, из которых следует, что выборку зерновой продукции арендодатель за 2017-2020 годы не произвел, за оказанием транспортных услуг в счет арендной платы арендодатель самостоятельно не обратился, налоговые уведомления по оплате земельного налога в счет арендной платы для оплаты не предоставил.

11 января 2016 года между ООО "Колос" и ФИО14 заключен договор уступки прав аренды земельного участка по договору аренды от 29 ноября 2004 года с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

22 января 2016 года произведена государственная регистрация уступки прав по договору долгосрочной аренды данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17 июня 2016 года по делу N N ООО "Колос" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО15 Определением Арбитражного суда Курской области от 24 января 2019 года ФИО16 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Колос" утвержден ФИО17, в дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлялся в соответствии с определениями Арбитражного суда Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19 февраля 2018 года договор уступки прав (перенайма) аренды земельного участка с кадастровым номером N от 11 января 2016 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права долгосрочной аренды ООО "Колос".

В пределах земельного участка с кадастровым номером N проходит объект - Газопровод межпоселковый от ГРС "Фатеж" Фатежского района Курской области до мясохладобойни ООО "АПК-Курск" Железногорского района Курской области, с кадастровым номером N, принадлежащий ООО "Газпром межрегионгаз". При этом при прокладке подземной части газопровода через земельный участок письменное согласие ООО "Колос" и ФИО18 получено не было, договор аренды не заключался.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.4, 11.8, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельств, влекущих досрочное расторжение договора аренды не установлено, со стороны ООО "Колос" и ФИО19 действий или бездействий приведших к ухудшению качественных характеристик земельного участка истца в результате прокладки газопровода не совершалось.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, руководствуясь положениями статей 10, 309, 453, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 47 "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878, установил, что истец в нарушение условий договора аренды самостоятельно не производил выборку объема зерна, выплачиваемого ему в качестве арендной платы, не обращался в ООО "Колос" с заявлениями о назначении ему времени для выборки зерна в 2016-2020 годах.

Суды критически отнеслись к представленным истцом заявлениям, адресованным заместителю генерального директора ООО "Колос", в период конкурсного производства последнего, указав, что указанное лицо не имело полномочий на получение данных заявлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что по вине ООО "Колос" произошло существенное ухудшение качественных характеристик земли, поскольку на земельном участке проложен газопровод были предметом рассмотрения нижестоящих судов, которые установили, что, согласие на размещение газопровода на земельном участке арендатор не давал, указанные действия с ним не согласовывались.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что ответчик не компенсировал земельный налог, выставленный истцу не может повлечь отмены судебного акта, так как доказательств предоставления налогового уведомления в адрес ООО "Колос" от Платонова М.Ю. не представлено, указанное лишило ответчика возможности исполнить свои обязательства по договору аренды.

Довод кассационной жалобы о том, что с момента признания ООО "Колос" банкротом арендная плата должна уплачиваться в денежном выражении, а, следовательно, со стороны арендатора имеется нарушение условий договора аренды, несостоятелен. В отсутствие соглашения о перерасчете натуральной арендной платы в денежное выражение, требование о расторжении договора аренды в виду нарушений его условий в части оплаты не может быть удовлетворено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат. Суд исходил из достаточности представленных доказательств для подтверждения факта внесения арендной платы и отсутствия существенного нарушения договора аренды, которое могло бы быть основанием для его расторжения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Фатежского районного суда Курской области от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Платонова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: