Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7784/2022[88-12588/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Н.А, к Хамитовой С.А. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хамитовой С, А, на решение Почепского районного суда Брянской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 января 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Н.А. обратилась суд с иском к Хамитовой С.А. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 12 августа 2020 года во дворе дома N 4, расположенного по ул. Весенняя в г. Почепе Хамитова С.А, повалив ее на землю, нанесла ей побои, вследствие которых ей был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физической боли и нравственных страданий. Вина Хамитовой С.А. в нанесении побоев установлена постановлением мирового судьи судебного участка N 49 Почепского судебного района Брянской области от 27 мая 2021 года, которым Хамитова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Просила взыскать в свою пользу с Хамитовой С.А. компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением в размере 45 000 рублей.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 18 августа 2021 года исковые требования Анисимовой Н.А. к Хамитовой С.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Хамитовой С.А. в пользу Анисимовой Н.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Анисимовой Н.А. отказано. С Хамитовой С.А. в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 января 2022 года решение Почепского районного суда Брянской области от 18 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хамитовой С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хамитова С.А. ставит вопрос об отмене решения Почепского районного суда Брянской области от 18 августа 2021 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 января 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда судом в должной мере не были учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также степень разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон по делу, а также ее материальное положение.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего оставлению без изменения судебных актов, с учетом возражений на кассационную жалобу ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 августа 2020 года в 22 часа 00 минут Хамитова С.А, находясь во дворе дома "адрес", на почве внезапно возникших неприязненных отношений избила Анисимову Н.А, повалив ее на землю, нанесла более пяти ударов рукой в область лица и головы, около трех ударов по правой руке предметом, похожим на фрагмент кирпича, и один удар данным предметом по подбородку слева, чем причинила Анисимовой Н.А. физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и действий, содержащих уголовно наказуемое деяние.

Согласно заключению эксперта N 160 от 19 августа 2020 года и заключению эксперта N 173 от 28 октября 2020 года у Анисимовой Н.А. были установлены следующие повреждения: гематомы правой и левой окологлазничной областей, ссадины верхней губы и нижнечелюстной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 % - вследствие чего относятся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Из выписки из медицинской карты Анисимовой Н.А. следует, что при ее обращении 13 августа 2020 года к врачам травматологу, неврологу, окулисту ГБУЗ Почепской ЦРБ, по результатам осмотра были поставлены диагнозы: сотрясение головного мозга, ссадина верхней губы, ушиб, ссадина в области нижней челюсти, ушиб правой кисти, параорбитальные гематомы.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 49 Почепского судебного района Брянской области от 27 мая 2021 года Хамитова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлена вина Хамитовой С.А. в причинении Анисимовой Н.А. побоев, от чего истец испытала физические и нравственные страдания, виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении неимущественных прав и нематериальных благ истца подлежат денежной компенсации.

Определяя размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда, суд руководствовался статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, характер полученных истцом телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Почепского районного суда Брянской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хамитовой С, А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи