Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7799/2022[88-10599/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Боженову Ивану Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Боженову Ивану Викторовичу на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Боженову И.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 69 400 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 февраля 2021 года по вине Боженова И.В, управлявшего автомобилем Volkswagen Passat, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль BMW 523. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Причиненный ущерб владельцу транспортного средства BMW 523 возмещен истцом. Ответчик в нарушение требований статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предоставил по требованию страховой компании в течение 5 рабочих дней транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях ответчика усматривается недобросовестное поведение, выразившееся в указании ненадлежащего адреса места жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 февраля 2021 года по вине ответчика Боженова И.В, управлявшего автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер N, принадлежащим ФИО6, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль BMW 523, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 была застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго", а собственника автомобиля Volkswagen Passat ФИО6 - в ПАО СК "Росгосстрах".

15 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику по адресу: "адрес", указанному ответчиком в извещении о ДТП от 3 февраля 2021 года, уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения данного уведомления.

Как следует из почтового отслеживания на сайте Почта России, указанное уведомление было получено адресатом 23 марта 2021 года.

16 февраля 2021 года ПАО СК "Росгсстрах" выплатило владельцу транспортного средства BMW 523 страховое возмещение в размере 69 400 руб.

Принимая решение о компенсации страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" руководствовалось экспертным заключением N0018255766_сс:17451502_ТС BMW 523 (N)_1 от 11 февраля 2021 года, выполненным ООО "ТК Сервис М", без осмотра автомобиля ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 14 Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" направило уведомление ответчику не по месту проживания последнего, то есть ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по направлению уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода права требования к лицу, причинившему вред.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанностей по направлению уведомления ответчика, указал, что адрес, в который было направлено уведомление, совпадает с указанным ответчиком в извещении о ДТП от 3 февраля 2021 года.

Вместе с тем не посчитал указанные выводы суда первой инстанции основанием для отмены по существу правильного решения, ссылаясь на то, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему на основании экспертного заключения, проведенного до направления ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства для осмотра, что свидетельствует о его направлении по формальным основаниям.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Сами по себе факты передачи собственником ФИО6 права управления автомобилем и управления ФИО1 автомобилем в момент ДТП не свидетельствуют о том, что ответчик являлся владельцев транспортного средства, а лишь подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения собственника автомобиля от обязанности по возмещению вреда.

Учитывая, что собственником автомобиля Volkswagen Passat является ФИО6, то уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства надлежало направлению именно ему, а не ответчику.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанциий у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в извещении о ДТП указано, что собственником автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер Е049УТ31, является ФИО6

Факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Предоставление собственником во временное пользование ФИО1 автомобиля не может свидетельствовать о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Сведений о направлении уведомления о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, участвовавшего в ДТП 3 февраля 2021 года, собственнику транспортного средства ФИО6, как обоснованно указано судебными инстанциями, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств по существу направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи