Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7808/2022[88-10596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной Виктории Олеговны к Волошину Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Волошиной Виктории Олеговны на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения Волошиной В.О, ее представителя Поваляевой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения с использованием системы веб-конференции "VideoMost" представителя Волошина Д.В. Дробышевой Т.Е, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волошина В.О. обратилась в суд с иском к Волошину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 128 078, 66 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2009 году ее сын Волошин Д.В. приобрел земельной участок, расположенный по адресу: "адрес". Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что Волошина В.О. на принадлежащем ответчику земельном участке возведет жилой дом, а Волошин Д.В. по окончании строительства переоформит земельный участок и жилой дом на истца. Волошина В.О. оплатила первый взнос за земельный участок в размере 70 000 руб, за проведение коммуникаций - 7070 руб. За период с 2010 года по 2017 год на строительство дома истец потратила денежные средства от продажи квартиры, кредитные денежные средства. Спорный жилой дом был возведен силами истца и за счет ее денежных средств на земельном участке, принадлежащем ответчику. Однако ответчик не исполнил договоренность и не оформил земельный участок и жилой дом на имя истца.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Волошина В.О. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно было распределено бремя доказывания, неправильно применен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Волошин Д.В. является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Предъявляя исковые требования, Волошина В.О. указывает, что между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что Волошина В.О. на принадлежащем ответчику земельном участке возведет жилой дом, а Волошин Д.В. по окончании строительства переоформит земельный участок и жилой дом на истца.

В подтверждение выполненных работ в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" истцом в материалы дела представлены документы о произведенных затратах на приобретение строительных, отделочных материалов для строительства дома в общей сумме 1 128 078, 66 руб, из них за 2008 год на сумму 19 992 руб, за 2009 год на сумму 244, 80 руб, за 2010 год на сумму 65 923, 57 руб, за 2011 год на сумму 132 267, 48 руб, за 2012 год на сумму 330 723, 07 руб, за 2013 год на сумму 40 970, 26 руб, за 2014 год на сумму 52 393, 49 руб, за 2015 год на сумму 166 706, 44 руб, за 2016 год на сумму 317 071, 95 руб, за 2017 год на сумму 1 785, 60 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в суде показали, что Волошина В.О. заказывала строительные материалы, технику для проведения работ при строительстве дома и сама оплачивала данные услуги.

Свидетель ФИО12 показала в суде, что ее мать Волошина В.О. строила жилой дом для себя, ответчик обещал после окончания строительства переоформить дом на нее.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что на дне рождения истца ответчик говорил о том, что переоформит жилой дом на Волошину О.В.

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 также в суде показали, что Волошина В.О. строила дом для себя, приобретала строительные материалы, оплачивала их, нанимала рабочих, заказывала проект жилого дома.

Возражая против заявленных требований, ответчик Волошин Д.В. указал, что с Волошиной В.О. никакой устной договоренности о переоформлении дома после завершения строительства не было. Жилой дом он строил для себя и за счет своих денежных средств.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между истцом и ответчиком, являющимися близкими родственниками (мать и сын), какого-либо письменного соглашения о переоформлении жилого дома ввиду оказания истцом материальной помощи при строительстве жилого дома на земельном участке, принадлежащем ответчику, не имелось, доказательств о наличии такой устной договоренности истцом не представлено, как и доказательств, бесспорно свидетельствующих о несении истцом расходов, заявленных ко взысканию.

При этом суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к рассматриваемым исковым требованиям положения о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, указав, что истец узнала о своем нарушенном праве с момента регистрации за ответчиком спорного жилого дома, то есть с 21 октября 2014 года, соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истек 21 октября 2017 года. Кроме того, если истцом оплачивалось строительство жилого дома в период с 2008 по 2017 годы, то о своем нарушенном праве она узнала с момента внесения таких платежей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределили бремя доказывания и надлежащим образом применили нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Суды обоснованно указали, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств существования у ответчика обязательств перед истцом при финансировании строительства спорного жилого дома или в отсутствии такового.

С учетом положений вышеприведенных норм права и фактических обстоятельства дела, выводы судов не вызывают сомнения.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала 26 сентября 2017 года, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волошиной Виктории Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи