Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-7855/2022[88-11864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиронкиной ФИО14 к Соценко ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки

по кассационной жалобе Соценко ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего апелляционное определение оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Жиронкина Т.В. обратилась в суд с иском к Соценко А.В. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб, причиненного укусом собаки.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июля 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2021 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июля 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым с Соценко А.В. в пользу Жиронкиной Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе Соценко А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08.00 час во дворе многоквартирного жилого ДД.ММ.ГГГГ Жиронкина Т.В, при выгуливании, принадлежащего ей трехмесячного щенка породы "такса", подверглась нападению собаки породы "алабай", вследствие чего, принадлежащий ей щенок "таксы" погиб, а Жиронкина Т.В. получила телесные повреждения.

Как следует из справки травматологического пункта ОГБУЗ "Городская клиническая больница г. Белгорода" от 19 октября 2019 года по результатам осмотра и рентгенологического исследования у Жиронкиной Т.В. диагностированы множественные укушенные раны обеих кистей. Рекомендовано дальнейшее лечение по месту регистрации.

В соответствии с медицинской картой амбулаторного больного N ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ" по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ года врачом-травматологом ДД.ММ.ГГГГ Т.В. выставлен аналогичный диагноз - множественные укушенные раны обеих кистей рук, наложена асептическая повязка, ДД.ММ.ГГГГ проведена атирабическая вакцина.

Заключением эксперта ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 24 декабря 2020 года установлено, что у Жиронкиной Т.В. имели место раны в области кистей рук, которые врачом-травматологом ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ" квалифицированы как укушенные. Данные повреждения в совокупности квалифицированы экспертом, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

По факту нападения собаки, истица обращалась в правоохранительные органы, но постановлением участкового уполномоченного полиции ГУ УП ОП ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области от 8 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано по тем основаниям, что установить хозяина собаки и опросить его письменно не представляется возможным (КУСП N).

Опрошенная в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Соценко А.В. показала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее в собственности имеется собака породы "лайка". Какого-либо отношения к событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ она не имеет. Ранее у нее была собака породы "алабай", которая, в силу имеющихся у нее заболеваний, была усыплена.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели, заявленные стороной истца - ФИО7, ФИО8 и ФИО9 показали, что собака породы "алабай" на территории около дома, где проживает истица, неоднократно находилась без присмотра хозяина и данная собака принадлежала женщине, проживающей по "адрес" в крайнем частном домовладении.

Согласно сведениям общедоступной системы - картографического справочника "2ГИС", местом жительства Соценко А.В. является жилой дом, располагающийся последним по "адрес".

Свидетели, заявленные стороной ответчика - ФИО10 и ФИО11 указали, что у Соценко А.В. было две собаки - породы "лайка" и породы "алабай". Собака породы "алабай" была неоднородного окраса - с темными пятнами на морде и при посещении домовладения ответчика в 2018 году они собаки породы "алабай" не видели и сын хозяйки пояснил, что собака умерла.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что укушенные раны были причинены истице именно собакой, принадлежащей Соценко А.В.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 151, 209, 210, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания кошек и собак в городах и других населенных пунктах Белгородской области, утвержденных постановлением губернатора Белгородской области от 26 мая 2011 года N157, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что напавшая на Жиронкину Т.В. собака, принадлежала Соценко А.В, которая допустила нахождение животного в свободном выгуле за пределами домовладения, без намордника и без присмотра владельца.

Взыскивая компенсацию морального вреда суд апелляционной инстанции указал, что сами по себе телесные повреждения с нарушением целостности кожных покровов, вне зависимости от тяжести вреда здоровью, повлекли для истицы физические страдания, кроме того, в связи с нападением на нее и щенка породы "такса", крупной породы собаки "алабай", Жиронкина Т.В. перенесла сильный стресс и нервное потрясение, а также испытывала нравственные страдания и физическую боль в результате нападения животного. При этом, доказательств, подтверждающих факт усыпления собаки породы "алабай" ответчиком не доказан, не представлены заявка владельца на проведение эвтаназии животного и сам акт эвтаназии животного.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда законными и обоснованными, подробно мотивированными в апелляционном определении, поскольку, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Соценко А.В. не представлено суду доказательств соблюдения ею мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, либо причинения при иных обстоятельствах или иным животным телесных повреждений Жиронкиной Т.В..

Довод кассационной жалобы, о том, что заключение медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку ответчик не была уведомлена о производстве данной экспертизы, сама экспертиза была проведена по копиям, а не оригиналам медицинских документов, является несостоятельным, поскольку заключение экспертизы проводилось в рамках статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе гражданского судопроизводства выводы экспертизы ответчиком не оспаривались, ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы в рамках гражданского дела сторона ответчика не заявляла.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает проводить экспертизу на основании копий документов, а вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, при этом, экспертом выводов о невозможности проведения экспертизы по копиям документов и без осмотра объекта исследования не сделано.

Не обоснован и довод кассационной жалобы в части того, что свидетели истицы показали, что собака "алабай" была светло-желтого цвета, в то время, как ее пес был пятнистого окраса, так как согласно ветеринарного паспорта собаки по кличке "Рудик", породы "алабай", владельца Соценко А. имел окрас - песочно-белый с черными пятнами на морде, то есть, основной окрас животного был именно светло-желтого (песочного) цвета.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия прокурора не имеет правового значения, поскольку решение суда первой инстанции было отменено, а в суде апелляционной инстанции прокурор принимал участие в деле и давал заключение по заявленным исковым требованиям.

Не состоятелен и довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав Соценко А.В, тем, что рассмотрение апелляционной жалобы проведено без ее участия, не смотря на отсутствие в связи с болезнью, поскольку в материалах дела имеется возражение на апелляционную жалобу, подписанное 16 ноября 2021 года самой Соценко А.В, содержащее ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и из протокола судебного заседания также следует, что представитель Соценко А.В. - Богушевская Е.А. пояснила, что листок нетрудоспособности Соценко А.В. закрыт и она желает рассмотреть апелляционную жалобу бел личного участия.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соценко ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: