Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-7889/2022[88-11130/2022]

N 88-11130/2022, 2-291/2020

город Саратов 11 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Матковскому ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Матковского ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 65 судебного района города Сельцо Брянской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Сельцовского городского суда Брянской области от 20 августа 2021 года, установил

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось к мировому судье с иском к Матковскому Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 6 февраля 2018 года, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 53 269 рублей 86 копеек, под 16, 4 % годовых, сроком на 18 месяцев.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 23 553 рублей 38 копеек, из которых: просроченный основной долг - 19 318 рублей 95 копеек, просроченные проценты - 734 рубля 81 копейка, проценты по просроченной ссуде в размере 12 028 рублей 63 копеек, неустойка по ссудному договору в размере 758 рублей 81 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 1 456 рублей 30 копеек, комиссия за смс-информирование - 81 рубль 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 906 рублей 60 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 65 судебного района города Сельцо Брянской области от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сельцовского городского суда Брянской области от 20 августа 2021 года, исковые требования общества удовлетворены частично.

С Матковского Б.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 6 февраля 2018 года в размере 21 438 рублей 27 копеек, из которых: просроченный основной долг - 19 318 рублей 95 копеек, просроченные проценты - 734 рубля 81 копейка, проценты по просроченной ссуде - 1 202 рубля 63 копейки, неустойка по ссудному договору - 50 рублей, неустойка за просроченную ссуду - 50 рублей, комиссия за смс-информирование - 81 рубль 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 906 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Матковский Б.И. просит отменить постановленные судами первой и апелляционной инстанций акты, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" оставить без удовлетворения. В доводах поданной жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права, противоречие вынесенных судебных актов фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" проси оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность решения мирового судьи судебного участка N 65 судебного района города Сельцо Брянской области от 17 ноября 2020 года и апелляционного определения Сельцовского городского суда Брянской области от 20 августа 2021 года в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, подтверждается материалами дела, 6 февраля 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Матковским Б.И. заключен кредитный договор в форме акцептованного заявления оферты N N, по условиям которого Банк предоставляет Матковскому Б.И. кредит в размере 53 269 рублей 86 копеек.

В силу пункта 4 индивидуальных условий Договора процентная ставка составила 16, 4 %, срок возврата кредита 18 месяцев (546 дней) (п. 2 Договора).

При заключении договора до сведения заявителя была доведена информация, в том числе, об условиях, тарифах, действующих на момент подписания договора, графике платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, которые он обязался соблюдать, о чем собственноручно расписался в индивидуальных условиях Договора потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 7 индивидуальных условий Договора заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (далее - Программа). Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения Договора потребительского займа. Для получения данной услуги заемщику было необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита.

Матковский Б.И. в заявлении о предоставлении потребительского кредита просил Банк одновременно с предоставлением ему потребительским кредитом на условиях, обозначенных в данном заявлении и индивидуальных условиях Договора потребительского займа, включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями потребительского кредита, согласно условиям которой, он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком), от возможности наступления страховых случаев, таких как: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 заявления Матковского Б.И. о предоставлении потребительского кредита - размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составил 0, 80 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Денежные средства, взимаемые Банком с заемщика в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание заемщику указанных услуг, при этом Банк ежемесячно удерживает из указанной платы в пределах от 17, 75 % до 20, 99 % суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является заемщик, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Размер платы за подключение Матковского Б.И. к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при заключении спорного кредитного договора составил 7 670 рублей 86 копеек (53 269 рублей 86 копеек * 0, 8 % * 18 месяцев).

Кроме этого, в заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой Ключ с Комплексной защитой Классика" с банковской картой MasterCard Gold Матковский Б.И. предоставил Банку свое согласие на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета "Золотой Ключ с Комплексной защитой Классика" согласно действующим тарифам Банка с его банковского счета N N.

Согласно выписки по счету N N на имя Матковского Б.И. кредитные денежные средства в размере 53 269 рублей 86 копеек были зачислены на его счет 6 февраля 2018 года 2 траншами в размере 45 599 рублей и 7 670 рублей.

В последствие Банком на основании распоряжений ответчика произведены удержания в счет комиссии за карту Gold в размере 5 499 рублей, и плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 7 670 рублей 86 копеек. Остальные денежные средства в размере 40 100 рублей были переданы Матковскому Б.И.

Также согласно пункту 6 индивидуальных условий - размер ежемесячного платежа по спорным кредитным обязательствам составлял 3 370 рублей 24 копеек, последний платеж - 3 370 рублей 17 копеек, количество платежей по кредиту - 18 Указанные платежи необходимо было вносить по 16 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее 6 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий указанного Договора - в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита. Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительской кредите (займе)".

Погашение кредита Матковский Б.И. производил не регулярно, в нарушение графика погашения платежей, впоследствии перестал вносить денежные средства на счет кредитора.

Как следует из пункта 6 индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в случае частичного досрочного погашения кредита, а также изменения существенных условий Договора потребительского кредита, заемщик обязан подойти в Банк для подписания дополнительного соглашения в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления от Банка.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судами, по состоянию на 29 января 2020 года задолженность ответчика составляет: 19 318 рублей 95 копеек (просроченная ссуда), 734 рубля 81 копейка (просроченные проценты), 1 292 рубля 63 копейки (проценты по просроченной ссуде), 81 рубль 88 копеек (комиссия за смс-информирование).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 333, 420, 421, 432, 435, 438, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительской кредите (займе)", разъяснениями изложенными в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установив наличие у ответчика не погашенной задолженности, период ее образования, применив к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Матковского Б.И. в пользу истца сумму задолженности в размере 21 438 рублей 27 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с вынесенными по делу судебным актом, указав, что доказательств обращения ответчика в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не представлено, как и сведений о досрочном погашении имеющейся суммы задолженности.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о погашении задолженности по кредитному договору до обращения истца в суд не нашел своего подтверждения, материалы дела не содержат сведений об отсутствии задолженности ответчика по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N N от 6 февраля 2018 года. Отсутствие задолженности по иным кредитным договорам, заключенным между сторонами правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Матковский Б.И. обращался к истцу с заявлением о досрочном погашении задолженности, была предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированна отклонена. Суды, оценив представленную ответчиком копию описи почтового отправления с наименованием вложения "Заявление о досрочном погашении займа от 16 марта 2018 года, письмо с разъяснениями", пришли к выводу о том, что из указанного документа невозможно усмотреть содержание направляемых заявителем документов в Банк. Кроме того, до 16 марта 2018 года включительно заявителем кредитная задолженность по договору в полном объеме оплачена не была. Матковский Б.И. после направления данного документа продолжал исполнять обязательства по погашению текущей задолженности по кредитному договору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по доводам кассационной жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 65 судебного района города Сельцо Брянской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Сельцовского городского суда Брянской области от 20 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матковского Богдана Ивановича - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова