Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-7891/2022[88-13430/2022]

N 88-13430/2022, N 2-306/2021/5

г. Саратов 30 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Лагутина Александра Владимировича к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Лагутина Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа города Белгорода от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 18 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Лагутин А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 27349, 10 руб, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588, 33 руб.

В обоснование исковых требований Лагутин А.В. указал, что 15 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита в размере 171216 руб. для цели личного потребления, в том числе на погашение задолженности по первичному кредиту, выданному КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). При подписании договора Лагутин А.В. был введен в заблуждение сотрудниками ответчика, так как указанная в договоре сумма займа меньше суммы необходимой для погашения задолженности по первоначальному кредитному договору. Истец подписал договор и поручил денежные средства в указанном размере перечислить на счет, открытый на его имя в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), однако данных денежных средств не хватило для погашения первоначального кредита в полном объеме, о чем истцу стало известно 7 апреля 2020 года. Согласно справке КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) от 8 апреля 2020 года итоговая сумма пополнения для полного досрочного погашения кредита на указанную дату составила 27349, 10 руб. Данную сумму истец был вынужден внести самостоятельно.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа города Белгорода от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда города Белгорода от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении иска Лагутина А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения сторон, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, с определением его индивидуальных условий, в том числе о размере кредита, которые истец согласовал и принял, о чем поставил собственноручную подпись, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств его введения в заблуждение относительно суммы кредита. Банк свою обязанность по выдачи кредита в размере 171216 руб. и его перечисления по распоряжению заемщика в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) исполнил. У кредитора (ответчик по делу) отсутствует обязанность контролировать досрочное погашение кредита перед другой кредитной организацией. Контроль досрочного погашения кредита, предоставленного заемщику кредитором КБ "Ренессанс Кредит", обеспечивается заемщиком самостоятельно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в иске, приведенные заявителем основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность судебных актов, выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа города Белгорода от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья