Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-7961/2022[88-11861/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева ФИО12 к Зайкеевичу ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Зайкеевича ФИО14 на решение Кировского районного суда Калужской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Э.В. обратился в суд с иском к Зайкеевичу С.А. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 252 450 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 463 руб, обосновывая тем, что, для организации деревообрабатывающего производства и приобретения оборудования, 17 апреля 2018 года передал ответчику наличными денежными средствами 475 000 руб, а также перечислил на его банковскую карту 707 450 руб. Поскольку на имя истца оборудование не приобреталось, денежные средства в размере 1 252 450 руб. являются неосновательным обогащением.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 декабря 2021 года, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Зайкеевич С.А. оспаривает законность судебных актов, указывая, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку денежные средства перечислялись на организацию совместного бизнеса, с участием Воробьева Э.В, ФИО11 и Зайкеевича С.А. В целях осуществления совместной деятельности, на имя ФИО11 был приобретен земельный участок, который был обустроен, на нем возведен ангар, закуплено оборудование, при этом, истец присутствовал на открытии деревообрабатывающего цеха. Суд не проанализировал, на приобретение какого оборудования были вложены денежные средства истца, кому принадлежит данное оборудование и где оно находится.

Представитель Воробьева Э.В. - Колупаев М.В. против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, пояснив, что хотя не оспаривает, что между сторонами и третьим лицом ФИО11 было достигнуто устное соглашение о совместном бизнесе, но деревообрабатывающий цех, после его пробного пуска, работать не стал, в связи с чем, истец лишился как внесенных денежных средств, так и не получил оборудование, на покупку которого были перечислены спорные денежные средства.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что в 2018 году истец Воробьев Э.В. совместно с ответчиком Зайкеевичем С.А. и третьим лицом ФИО11 договорились о ведении совместной деятельности в сфере переработки древесины.

В связи с достигнутой между указанными лицами договоренностью, Воробьев Э.В. передавал Зайкеевичу С.А. денежные средства для закупки оборудования, проведения мероприятий по подготовке цеха, где должна была осуществляться деятельность по переработке древесины, в том числе оплату труда рабочих.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и были подтверждены ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу, что поскольку деятельность по переработке древесины не была начата и должным образом не оформлена, денежные средства Воробьеву Э.В. не возвращены, то на стороне ответчика Зайкеевича С.А. возникло неосновательное обогащение.

Как указал суд апелляционной инстанции, денежные средства были получены ответчиком на законном основании - на основании соглашения о совместной деятельности, при этом, оборудование, на которое Воробьевым Э.В. передавались Зайкеевичу С.А. денежные средства, было приобретено в собственность третьего лица ФИО11

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 указанного постановления Пленума).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение (пункт 2 статьи 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под существующим или предполагаемым правоотношением понимается в том числе незаключенный, недействительный или прекращенный договор. Соответственно, к неосновательному обогащению, возникшему в связи с таким договором, подлежат применению общие правила об определении договорного статута (статьи 1210 - 1214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что между истцом Воробьевым Э.В, ответчиком Зайкеевичем С.А. и третьим лицом ФИО11 фактически была достигнута договоренность о ведении совместной деятельности в сфере переработки древесины, не установил, был ли данный договор между сторонами исполнен, и если исполнен, то каким участником и в каком объеме был внесен вклад в совместную деятельность, каким образом, и в каком объеме, были потрачены денежные средства участников, достигли ли участники поставленной совместной цели и если не достигли, то по каким основаниям, а также расторгался ли между ними договор, либо признавался договор недействительным.

Кроме того, заслуживает внимания довод автора кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не установлено, на приобретение какого именно оборудования были вложены денежные средства Воробьева Э.В, кому принадлежит данное оборудование и где оно находится, а также не установлена невозможность истребовать истцом, при наличии законных оснований, данное оборудование из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционной рассмотрение в Калужский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: