Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-7983/2022[88-11859/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" к Аскеровой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Аскеровой ФИО8 на решение Одоевского районного суда Тульской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" (далее - ООО "РСВ") обратилось в суд с иском к Аскеровой Э.Ф. кызы о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 декабря 2021 года, требования удовлетворены частично, с Аскеровой Э.Ф. кызы в пользу ООО "РСВ" взысканы задолженность по кредитному договору N2207427-ДО-МСК-15 от 21 сентября 2015 года в размере 594 195, 23 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 141, 95 руб.

В кассационной жалобе Аскерова Э.Ф. кызы ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм права, так как в судебном заседании не доказано, что она получала кредитные средства, не согласна с расчетом задолженности, поскольку не учтены внесенные ею платежи.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 6 апреля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21 сентября 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Аскеровой Э.Ф. кызы заключен кредитный договор N2207427-ДО-МСК-15, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 668 000 руб, под 21% годовых, на срок 120 месяцев, а Аскерова Э.Ф. кызы обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Дата начала кредитования 21 сентября 2015 года, срок возврата кредита - ежемесячно по частям в течение срока действия договора, количество платежей за весь срок действия кредита составляет 120, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 13 357 руб, размер первого платежа - 13 357 руб, размер последнего - 13 066, 75 руб, платежи осуществляются 21 числа каждого календарного месяца.

Банк свои обязательства по кредитному договору N от 21 сентября 2015 года исполнил надлежащим образом, перечислив в тот же день - 21 сентября 2015 года, Аскеровой Э.Ф. кызы денежные средства в размере 668 000 руб, что подтверждается выпиской по счету N за период с 21 сентября 2015 года по 17 мая 2019 года.

14 мая 2019 года ПАО Банк "ФК Открытие" (цедент) по договору уступки прав (требований) N N, заключенному с ООО "РСВ" (цессионарий), переуступил последнему права (требования) по ряду кредитных договоров, в том числе по кредитному договору N от 21 мая 2015 года, заключенному с Аскеровой Э.Ф. кызы.

Право ПАО Банк "ФК Открытие" осуществлять уступку прав (требований) по кредитным договорам третьим лицам, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, с сохранением заемщиком в отношении нового кредитора всех прав, предоставленных ему Банком, установлено пунктом 10.16 Условий предоставления ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, с которыми Аскерова Э.Ф. кызы была ознакомлена и согласилась.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201, 207, 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворения иска, применив срок исковой давности к задолженности, образованной до 10 июня 2018 года, поскольку ответчиком, как заемщиком, взятые на себя обязательства исполнялись не надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Сами доводы кассационной жалобы Аскеровой Э.Ф. кызы о недоказанности наличия кредитных обязательств являются непоследовательными и противоречивыми, поскольку ответчик, изначально, в отзыве на исковое заявление не оспаривала заключение кредитного договора, кроме того, утверждая в кассационной жалобе, что возвратила кредит в размере более 82 000 руб, тем самым признала факт заключения кредитного договора.

Довод кассационной жалобы о том, что судами, при определении размера задолженности не учтены платежи на сумму 82 622 руб. не влечет отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данные платежи были внесены за пределами примененного судами срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы обусловлены несогласием с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: