Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7998/2022[88-10503/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" к Субботкину Алексею Васильевичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" (далее - ООО "АгроСнаб") обратилось в суд с иском к Субботкину А.В. о взыскании материального ущерба в размере 1 332 236 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа "Toyota Land Cruiser" 150 (PRADO), 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN N, двигатель N1GD N, цвет черный, сроком по 27 июня 2018 года. По окончании срока аренды автомобиль был возвращен в технически неисправном состоянии. В результате проведенной диагностики автомобиля согласно заказ-наряду N93 от 5 июля 2018 года были выявлены недостатки, повреждения и неисправности на сумму 1 332 236 руб. Согласно отчету N18/07/520-т от 13 июля 2018 года рыночная стоимость автомобиля без учета стоимости восстановительного ремонта составляет 2 615 000 руб, с учетом ремонтных воздействий - 1 283 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 января 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "АгроСнаб" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июня 2017 года между Субботкиным А.В. (арендатор) и ООО "АгроСнаб" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа "Toyota Land Cruiser" 150 (PRADO), 2016 года изготовления, идентификационный номер VIN N, двигатель N1GD N, цвет черный.

Автомобиль передан Субботкину А.В. на основании акта приема-передачи от 28 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование указанное транспортное средство без оказания услуг по управлению им.

Из пункта 1.2 договора следует, что спорный автомобиль является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N, выданным 28 июня 2017 года.

В пункте 1.3 стороны определили коммерческую стоимость автомобиля в размере 2 780 000 руб.

Срок аренды установлен с 28 июня 2017 года по 27 июня 2018 года (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 1.5 договора арендодатель предоставляет автомобиль его арендатору для использования в личных целях.

Согласно условиям договора арендодатель принял на себя обязанности: после подписания договора передать арендатору по акту приема-передачи автомобиль в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствам (пункт 2.2.1); осуществлять и нести расходы на страхование автомобиля ОСАГО, с указанием в качестве выгодоприобретателя - арендодателя (пункт 2.2.3); осуществлять за свой счет техническое обслуживание автомобиля в соответствии с правилами и периодичностью, установленными заводом-изготовителем в сервисной (гарантийной) книжке на транспортное средство, в официальном дилерском центре автомобиля или ином сервисном центре по своему усмотрению (пункт 2.2.4).

Арендатор принял на себя обязательства: в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе, в результате ДТП, о причинении вреда третьим лицам, применении штрафных санкций незамедлительно известить об этом арендодателя путем направления электронного письма с обязательной отметкой о прочтении (пункт 2.3.5 договора) и в день окончания срока аренды вернуть арендодателю автомобиль по акту возврата в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 2.3.6 договора).

В силу пункта 3.5 договора арендная плата по договору взимается с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи и до момента возврата автомобиля по акту возврата.

Согласно пункту 4.6 договора ремонт автомобиля, повреждение которого произошло по вине арендатора, оплачивается последним в течение 5 рабочих дней с даты предъявления арендодателем соответствующего требования. Стоимость данного ремонта определяется по результатам независимой экспертизы оборудования, с включением в нее всех расходов по восстановлению автомобиля и прочих убытков.

В случае возврата автомобиля арендодателю с уровнем износа, превышающим нормальный, арендатор возмещает арендодателю все расходы по восстановлению автомобиля (пункт 4.8 договора).

Истцом в материалы дела представлен акт возврата автомобиля от 3 июля 2018 года, из которого следует, что спорный автомобиль в указанный в договоре срок, то есть 27 июня 2018 года, возвращен не был, а лишь предоставлен на осмотр, в ходе которого установлено отсутствие необходимого комплекта документов, наличие механических повреждений кузовных элементов, повреждение лобового стекла, деформация элементов защиты двигателя и АКПП, после пуска двигателя автомобиля на панели приборов загорается сигнализатор неисправности, свидетельствующий о наличии неисправности систем управления двигателя или АКПП, присутствуют посторонние механические шумы, стук, при переключении селектора передач АКПП не происходит смена индикатора режима движения, автомобиль не начинает движение, на автомобиле установлено дополнительное оборудование - комплект радиосвязи, и для установления полного перечня повреждений, неисправностей и стоимости восстановительного ремонта необходимо произвести осмотр, диагностику автомобиля и расчет стоимости ремонта в специализированной организации.

Указанный акт подписан директором ООО "АгроСнаб" Шугуровым С.В. в одностороннем порядке. В графе арендатор подпись ответчика Субботкина А.В. отсутствует, имеется запись "от подписи отказался".

Субботкин А.В. в суде первой инстанции отрицал достоверность указанного акта и самого события по его составлению в его присутствии, поясняя, что автомобиль до настоящего времени находится у него и на осмотр кроме гарантийного, он автомобиль никому не предоставлял.

В подтверждение стоимости затрат на ремонт автомобиля сторона истца представила заказ-наряд N93 от 5 мая 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 1 332 236 руб, из которых 1 264 636 руб. (предварительная дефектовочная ведомость на запасные части), 67 600 руб. (предварительная ведомость работ-услуг) (л.д.8).

Согласно отчету N18/07/520-т от 10 июля 2018 года об определении рыночной стоимости транспортного средства, составленному ООО "Оценочные системы", рыночная стоимость транспортного средства, марки "Toyota Land Cruiser" 150 (PRADO), 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер N, по состоянию на 10 июля 2018 года составляет (с учетом НДС) 1 283 000 руб.

Из письма директора филиала ООО "Агат-Инсара" и представленной им истории обслуживания автомобиля следует, что автомобиль марки "Toyota Land Cruiser" 150 (PRADO), идентификационный номер VIN N, в неисправном состоянии, с отражением дефектов, согласно заказ-наряду N 93 от 5 июля 2018 года ИП Жмакова В.Г. в период с 2016 года по 2021 годы не находился.

По сведениям МВД по Республике Мордовия от 5 августа 2021 года Субботкин А.В. на основании договора купли-продажи с 8 августа 2018 года является владельцем транспортного средства марки "Toyota Land Cruiser" 150 (PRADO).

Согласно копии договора купли-продажи N1 от 8 августа 2018 года, заключенного между ООО "АгроСнаб" (продавец) и Субботкиным А.В. (покупатель), продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки "Toyota Land Cruiser" 150 (PRADO), 2016 года изготовления, по цене 1 300 000 рублей. Товар осмотрен покупателем, который претензий к комплектности и качеству передаваемого товара не имеет и информирован, что гарантий по товару продавец не несет.

Согласно копии акта приемки-передачи к договору купли-продажи транспортного средства N1 от 8 августа 2018 года спорный автомобиль передан от продавца покупателю и с момента его подписания стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 393, 421, 422, 25, 432, 485, 609, 642, 648, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами акт возврата автомобиля в день окончания срока аренды не составлялся, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика в отношении спорного автомобиля, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Субботкина А.В. обязанности возместить ООО "АгроСнаб" материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования ими норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Субботкин А.В. не передавал истцу автомобиль для осмотра, по окончании срока аренды автомобиль находился во владении Субботкина А.В. до заключения между ООО "АгроСнаб" и Субботкиным А.В. договора купли-продажи указанного транспортного средства 8 августа 2018 года. Само по себе неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности возвратить спорный автомобиль по акту не свидетельствует о нарушении прав истца и возникновении у него заявленного ущерба.

Не свидетельствуют о наличии заявленного ущерба и доводы истца об участии спорного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), имевшем место 5 июля 2018 года, поскольку указанное ДТП, с учетом даты события, суммы ущерба (около 40 000 руб.), который был возмещен истцу страховой компанией, не находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий для истца на сумму предъявленного к ответчику иска.

Таким образом, выводы судов о том, что отсутствуют основания для возложения на Субботкина А.В. обязанности возместить ООО "АгроСнаб" материальный ущерб, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что повреждения автомобиля возникли в период действия договора аренды, автомобиль арендатором не возвращен в установленный договором аренды срок, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, материальный закон, подлежащий применению, определен правильно. Всем юридически значимым доводам истца, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, судами дана надлежащая, мотивированная правовая оценка.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина