Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8050/2022[88-11163/2022]

N 88-11163/2022

N 2-1006/2021

г. Саратов 17 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Калачева Г.В. к Миронову Д.Н. и Мироновой Л.А. о взыскании убытков и судебных расходов

по кассационной жалобе Калачева Г.В.

на решение мирового судьи судебного участка N 40 Дубненского судебного района Московской области от 22 сентября 2021 г, апелляционное определение Дубненского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г.

установил:

Калачев Г.В. обратился в суд с иском к Миронову Д.Н, Мироновой Л.А, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в виде оплаченных им сумм по коммунальным платежам за квартиру по адресу: "адрес", в размере 26 215, 73 руб. за период с января 2013 г. по ноябрь 2018 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 Дубненского судебного района Московской области от 22 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дубненского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Калачева Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Калачев Г.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Калачев Г.В. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

По состоянию на 31 июля 2008 г. собственником другой 1/2 доли квартиры являлся Миронов Д.Н, который в последующем, а именно 2 декабря 2014 г. подарил свою долю Черницовой А.Н. (матери Мироновой Л.А.).

После смерти Черницовой А.Н. в 2017 г. указанная доля на квартиру в порядке наследования по завещанию перешла в собственность Сабаевой А.Ю. и Быковой А.Ю. в равных долях (дочерям Мироновой Л.А.).

При этом в спорной квартире проживал Миронов Д.Н. со своей супругой Мироновой Л.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 Дубненского судебного района Московской области от 8 июня 2020 г. с Калачева Г.В. в пользу ООО "Управдом "Дубна", являющегося управляющей организацией многоквартирного дома N 8 по ул.9 Мая г. Дубны, взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения указанного жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2017 г. по 31 октября 2018 г. в размере 25 555, 73 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, Калачев Г.В. ссылался на то, что между ним и Мироновыми имелась устная договоренность о том, что все расходы по оплате жилищно- коммунальных платежей по квартире будут полностью нести Мироновы, в том числе и за долю Калачева Г.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Калачева Г.В, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, исходил из недоказанности истцом факта заключения между ним и ответчиками соглашения об оплате последними коммунальных платежей за 1/2 долю квартиры, принадлежащую истцу.

При этом суд указал на то, что услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги истцу предоставлялись, в связи с чем на него как собственника доли жилого помещения возложена обязанность по их оплате независимо от проживания в ней.

Проанализировав положения статьей 15, 158, 210, 247, 249 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие истца с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций его доводам и представленным доказательствам не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения и апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 40 Дубненского судебного района Московской области от 22 сентября 2021 г, апелляционное определение Дубненского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калачева Г.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина