Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8163/2022[88-11868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ищенко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Ищенко Т.Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2021 года требования были удовлетворены частично, с Ищенко Т.Н. в пользу АО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 27 марта 2015 года по состоянию на 12 июля 2021 года в размере 70 090, 67 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 302, 72 руб, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым с Ищенко Т.Н. в пользу АО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 27 марта 2015 года: 45 543, 72 руб. - основной долг и проценты за период с 22 апреля 2018 года по 22 июля 2021 года; 3 036, 25 руб. - пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период с 22 апреля 2018 года по 22 июля 2018 года; 20 000 руб. - пени за период с 23 июля 2018 года по 22 июля 2021 года в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 257, 39 руб, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО АКБ "Пробизнесбанк" оспаривает законность и обоснованность решения и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку срок исковой давности банком не пропущен, так как суды не учли, что ранее банк обращался за судебной защитой, направив заявление о выдаче судебного приказа 8 ноября 2019 года.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено, оно не может быть предметом кассационного рассмотрения, в связи с чем, кассационная жалоба в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ищенко Т.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор Nф путем присоединения ответчика к Общим условиям предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и посредством подачи заявления по форме, установленной банком, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50 000 руб. (пункт 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В силу пункта 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита 27 марта 2020 года.

Заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению N1 кредитного договора и осуществляются ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

На основании пункта 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставлялся на неотложные нужды, заемщику запрещалось использовать кредитную карту для любых незаконных целей, включая оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) запрещенных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности и устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита.

12 августа 2015 года приказом Центробанка России N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

12 апреля 2019 года определением мирового судьи был отменен судебный приказ от 30 января 2019 года о взыскании с Ищенко Т.Н. в пользу АО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору Nф от 27 марта 2015 года.

С исковым заявлением Банк обратился в суд 22 июля 2021 года, т.е. более 6 месяцев, с даты отмены судебного приказа.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что банком срок исковой давности пропущен до 21 апреля 2018 года, поскольку к мировому судье за выдачей судебного приказа обращение последовало только в январе 2019 года.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права и не основан на материалах дела.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании разъяснений, данных в пункте 24 указанного постановления Пленума, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами не было учтено содержание вышеуказанных норм права и разъяснений практики их применения.

По материалам дела следует, что погашение должно осуществляться заемщиком до 20 числа каждого месяца, срок кредита обозначен до 27 марта 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности подлежал исчислению судами отдельно по каждому платежу.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, в целях разрешения вопроса о применении статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (направления заявления почтовой связью), копию гражданского дела N2-165/2019 у мирового судьи не запросил, бездоказательно указав, что обращение к мировому судье последовало в январе 2019 года.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду надлежит установить, когда наступал срок исполнения обязательства по каждому платежу, учитывая период судебной защиты и только установив все вышеуказанные обстоятельства, разрешить вопрос о порядке применения в рассматриваемой ситуации норм о сроках давности.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2021 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежская областного суда от 14 декабря 2021 года отменить направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: