Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8177/2022[88-11143/2022]

N 88-11143/2022, N 2-п2/2021

г. Саратов 29 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В, принятого по обращению Шубина Ю.А.

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (Далее также САО "ВСК") посредством электронной почты 29 июня 2020 года обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 01 июня 2020 года N

19 марта 2021 года в суд поступило заявление представителя САО "ВСК" о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 29 марта 2021 года принят отказ представителя заявителя САО "ВСК" от заявленных требований, производство по делу прекращено. С САО "ВСК" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 734 руб. и в размере 18 000 руб.

29 апреля 2021 года потребитель финансовых услуг Шубин Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов в размере 39 000 руб.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 года, заявление Шубина Ю.А. удовлетворено частично, с САО "ВСК" в пользу Шубина Ю.А. взысканы судебные расходы в сумме 18 500 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционных инстанций и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заинтересованным лицом Шубиным Ю.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя за участие в судебных заседаниях в Россошанском районном суде Воронежской области, состоявшихся 19 октября 2020 года, 22 января 2021 года, 29 марта 2021 года в размере по 11 000 руб. за каждое судебное заседание, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя Шубиным Ю.А. представлено соглашение о юридическом обслуживании от 01 сентября 2020 года, счета на оплату от 19 октября 2020 года N 7, от 21 января 2021 года N 3/1, от 23 марта 2021 года N 17/1, от 28 апреля 2021 года N 19, платежные поручения от 19 октября 2020 года N 393 на 11 000 руб, от 22 января 2021 года N 12 на 11 000 руб, от 25 марта 2021 года N 86 на 11 000 руб, от 29 апреля 2021 года N 136 на 6 000 руб, акты о сдаче-приемке выполненных работ от 26 октября 2020 года N 7, от 22 января 2021 года N 3/1, от 29 марта 2021 года N 17/1, от 29 апреля 2021 года N 19.

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из наличия гражданско-правового спора между потребителем финансовой услуги Шубиным Ю.А, выступающим по делу заинтересованным лицом, и финансовой организацией САО "ВСК", учитывая процессуальное поведение Шубина Ю.А, обеспечившего участие в судебных заседаниях представителя Горбачева А.Н, который мотивированно возражал против заявления САО "ВСК", в связи с чем пришел к выводу, что процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало отказу финансовой организации от исковых требований, и, как следствие, прекращению производства по делу, усмотрев основания для взыскания расходов Шубина А.Ю. на оплату услуг представителя с финансовой организации САО "ВСК".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учитывал фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела, и, руководствуясь принципом разумности, взыскал с САО "ВСК" в пользу Шубина Ю.А. расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании от 26 октября 2020 года в размере 7 000 руб, за участие в судебном заседании от 22 января 2021 года в размере 7 000 руб, за участие в судебном заседании от 29 марта 2021 года в размере 4 000 руб, за составление заявления о взыскании судебных расходов 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал что принятый судебный акт не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем, оснований для переоценки выводов районного суда не усмотрел.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 постановления Пленума указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

Указанные разъяснения и требования действующего законодательства были приняты во внимание судебными инстанциями при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Само по себе несогласие с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам жалобы, судами не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья