Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8192/2022[88-11118/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Дергачевой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Дергачевой ФИО9 на решение Кировского районного суда города Саратова от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту АО "Банк Русский Стандарт") обратилось с иском к Дергачевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 июля 2013 года N N в размере 664325 руб. 53 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 9843 руб. 26 коп.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 1 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Дергачева Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее извещения о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что лишило ее права заявить ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 июля 2013 года между сторонами в офертно-акцептной форме на основании заявления Дергачевой Е.В, Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N N с лимитом задолженности 555 000 рублей под 28 % годовых.

Дергачева Е.В. получила кредитную карту, в последующем активировав ее.

Согласно выписке из лицевого счета Дергачева Е.В. воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако, обязанность по погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом.

В соответствии с заключительным счетом-выпиской по договоруДергачева Е.В. обязана была в срок до 21 августа 2016 года обеспечить на своем счете наличие денежных средств для погашения задолженности по договору в размере 664325 рублей 53 копейки.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ответчика по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты по состоянию на 12 июня 2019 года составляет 664 325 рублей 53 копейки, указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора, выраженного в неуплате основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий и, как следствие, о наличии у истца права требовать уплаты суммы образовавшейся задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 420, 421, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка пришел к выводу о неисполнении Дергачевой Е.В. обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что Дергачевой Е.В. не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Дергачева Е.В. не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергается материалами дела. Ответчик был извещен о рассмотрении спора 1 августа 2019 года в Кировском районном суде города Саратова, что подтверждается судебным извещением, отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N (л.д. 57, 60-61). Судебное извещение заблаговременно было направлено по адресу регистрации и проживания Дергачевой Е.В, но не вручено адресату по причине "адресат отсутствует". Суд первой инстанции выполнил требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении сторон по месту жительства. Неполучение судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с отсутствием адресата не свидетельствует о ненадлежащем извещении (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При должной степени заботливости и осмотрительности участники процесса имели возможность участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Дергачева Е.В. отсутствовала по месту жительства в связи с уходом за дочерью, которая является инвалидом и периодически проходит стационарное лечение не нашла своего подтверждения. Из представленных медицинских документов в отношении дочери ответчика следует, что она больна с октября 2019 года, тогда как судебное разбирательство в суде первой инстанции прошло 1 августа 2019 года.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции, не перешедшим к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, норм процессуального права, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи. Однако таких оснований при апелляционном рассмотрении дела установлено не было. Утверждение в жалобе о том, что ответчик не извещался надлежащим образом не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Кировского районного суда города Саратова от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дергачевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: