Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8291/2022[88-10601/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества "Буревестник" к Модину Юрию Вячеславовичу, Кузнецову Игорю Викторовичу об исправлении реестровой ошибки, признании недействительным межевания, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ждановский" на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

садовое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) "Буревестник" обратилось в суд с иском к Модину Ю.В, Кузнецову И.В, в котором, с учетом уточнений, просило признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N (далее - кн61), площадью 1 724 кв.м, исправить указанную реестровую ошибку, признать недействительным межевание земельного участка с кн61 в части включения в границы данного земельного участка мест общего пользования, внести изменения в ЕГРН в отношении земельного участка с кн61; признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N (далее - кн77), площадью 1 964 кв.м, исправить указанную реестровую ошибку, признать недействительным межевание земельного участка с кн77 в части включения в границы данного земельного участка мест общего пользования, внести изменения в ЕГРН в отношении земельного участка с кн77; признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N (далее - кн44), площадью 530 кв.м, исправить указанную реестровую ошибку, признать недействительным межевание земельного участка с кн44 в части включения в границы данного земельного участка мест общего пользования, внести изменения в ЕГРН в отношении земельного участка с кн44.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Признаны реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кн61, площадью 1724 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов специального значения, адрес: "адрес", в части включения в границы данного земельного участка мест общего пользования, исправлена реестровая ошибка путем внесения в ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кн61 с указанием координат характерных точек границ земельного участка; признано недействительным межевание земельного участка с кн61 в части включения в границы земельного участка мест общего пользования; признаны реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кн77, площадью 1964 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов общественного питания, адрес: "адрес", в части включения в границы данного земельного участка мест общего пользования, исправлена реестровая ошибка путем внесения в ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кн77 с указанием координат характерных точек границ земельного участка; признано недействительным межевание земельного участка с кн77 в части включения в границы земельного участка мест общего пользования; признаны реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кн44, площадью 530 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов общественного питания, адрес: "адрес", участок N, в части включения в границы данного земельного участка мест общего пользования, исправлена реестровая ошибка путем внесения в ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кн44 с указанием координат характерных точек границ земельного участка;

признано недействительным межевание земельного участка с кн44 в части включения в границы земельного участка мест общего пользования.

В кассационной жалобе ООО "Ждановский" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проезд по земельным участкам ответчиков не является местом общего пользования, межеванием земельных участков ответчиками не нарушены права истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Модину Ю.В. и Кузнецову И.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кн61, кн77, кн44, приобретенные по договорам купли-продажи у ООО "Ждановский" в 2016-2017 годах, которые расположены рядом с территорией СНТ "Буревестник".

В площадь данных земельных участков при их межевании был включен проезд от "адрес" до СНТ "Буревестник" между домами N и N, данный проезд является единственно приемлемым и используется членами СНТ "Буревестник" со времени его создания, при этом на кадастровом учете таковой не стоит.

При межевании земельных участков, их покупке и перераспределении земель, ответчики местоположение границ участков с СНТ "Буревестник" не согласовывали о включении в границы своих земельных участков площади проезда в известность истца не ставили.

Садоводческое товарищество "Буревестник" образовано в 1968 году, зарегистрировано как СНТ в 1987 году, в 1993 году земли товарищества переданы в собственность членам СНТ бесплатно распоряжением мэра Кстовского района и с установлением границ участка, в 2014 году постановлением администрации города Нижнего Новгорода СНТ передан в собственность земельный участок, площадью 0, 5274 га, (категория - земли населенных пунктов) в границах, определенных схемой расположения земельного участка.

Земельный участок N СНТ "Буревестник" поставлен на кадастровый учет в 2017 году, в этом же году зарегистрировано право собственности, адрес: "адрес" "адрес" у "адрес".

Основанием для обращения истца в суд послужило требование Модина Ю.В. к СНТ "Буревестник" о выкупе участка для проезда за 2 000 000 руб. или об установлении сервитута.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Провинция".

Согласно экспертному заключению ООО "Провинция" N52-26-2021/005 от 4 февраля 2021 года проезд от "адрес" до СНТ "Буревестник" (между домами N и N по "адрес") до проведения межевания и постановки земельных участков с кн61, кн77, кн44 на государственный кадастровый учет, а также участков, из которых они образованы, существовал ранее.

Графическое подтверждение наличия проезда имеется с 1993 года.

Имеется наложение на перечисленные земельные участки проезда от "адрес" к СНТ "Буревестник".

Экспертами отмечено, что путь движения от съезда с "адрес" до СНТ "Буревестник" (между домами N и N по "адрес") является дорогой в соответствии с ГОСТ Р 58033-2017, которая классифицируется как второстепенный проезд без тротуарной части по СП 13330.2016.

Спорный проезд является необходимым для СНТ "Буревестник", поскольку является единственным проездом, соответствующим требованиям СП 4.13130.2013.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты ФИО6 и ФИО7 выводы экспертного заключения подтвердили в полном объеме. Дополнительно пояснили, что до ворот СНТ "Буревестник" идет дорога с асфальтированным покрытием, соединяет СНТ "Буревестник" и "адрес", альтернативного пути к СНТ "Буревестник", кроме спорного проезда, не имеется. При этом эксперт ФИО6 пояснил, что имеющееся нарушение межевания земельных участков может быть отнесено к реестровой ошибке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 69, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 года N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статей 14, 22, 43, 61 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что при межевании спорных земельных участков было допущено нарушение требований действующего законодательства, выразившееся во включении в состав отмежеванных и оформленных в частную собственность земельных участков, принадлежащих ответчикам, мест общего пользования (второстепенного проезда), пришел к выводу об исключении территории проезда из состава земельных участков ответчиков.

При этом суд указал, что допущенное при межевании нарушение обусловлено именно реестровой ошибкой, надлежащим способом исправления которой является исключение из состава земельных участков ответчиков территории спорного проезда, местоположение которого определено в экспертном заключении ООО "Провинция" N52-26-2021/005 от 4 февраля 2021 года.

Также суд первой инстанции указал, что избранный истцом способ защиты права наиболее эффективно позволяет восстановить права истца, минимально ущемляя при этом положение ответчиков в той степени, в которой это необходимо для восстановления законного положения. При этом ответчики не лишены возможности по защите своего нарушенного права, в том числе путем предъявления к первоначальному собственнику соответствующих требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка.

В рамках настоящего дела требования об установлении границ спорных земельных участков ответчиками не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что допущенное нарушение при межевании обусловлено реестровой ошибкой, способом исправления которой является исключение из состава земельных участков места общего пользования - спорного проезда к СНТ "Буревестник".

При этом, как верно указали суды, ответчики не лишены возможности по защите своего нарушенного прав, в том числе путем предъявления к первоначальному собственнику земельных участков требований о снижении покупной цены, возмещении убытков, расторжении договора купли продажи и т.д.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный проезд не является местом общего пользования, поскольку обозначен в экспертном заключении как полевая либо лесная дорога, а права истца не нарушены межеванием земельных участков ответчиков, не влекут отмену постановленных судебных актов, поскольку судебными инстанциями на основании анализа экспертного заключения, показаний экспертов в судебном заседании обоснованно установлено, что спорный проезд к СНТ "Буревестник" относится в второстепенному проезду без тротуарной части, имеет асфальтовое покрытие, является единственным проездом к СНТ "Буревестник. При этом в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятием "дорога" охватываются не только специально построенные, но также приспособленные и используемые для движения участки земли (полевые, лесные дороги, просеки, ледовые переправы, "зимники" и т.п.), имеющие необходимое обустройство, включая дорожные знаки.

Исходя из изложенного, дорогой общего пользования может считаться любая дорога, предназначенная для использования неограниченным кругом лиц, в данном случае речь идет о подъездной дороге к СНТ "Буревестник", которая относится к дороге общего пользования.

Доводы кассационной жалобы о незаконном исключении из состава принадлежащих ответчикам земельных участков площади земельного участка в виде проезда, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ждановский" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина