Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8315/2022[88-11141/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к Медведевой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Медведевой Елены Александровны на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее также УФССП по Нижегородской области) обратилось в суд с иском к Медведевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями заявила Багрова М.А. и обратилась с иском к Медведевой Е.А, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 133 850 рублей.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года, с Медведевой Е.А. в пользу Багровой М.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 133 800, 50 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 564, 80 рублей. В удовлетворении исковых требований УФССП по Нижегородской области отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и просит принять новое судебное постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 февраля 2016 года с Медведева Д.А. в пользу Багрова А.М. взысканы денежные средства в размере 2 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537 747 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

По данному решению 25 июля 2016 года выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в Приокский районный отдел судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее также Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области), где 08 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство N

В рамках исполнительного производства от имени взыскателя Багрова A.M. действовала по доверенности его дочь - ответчик Медведева Е.А, в том числе, с правом получения присужденного имущества и денежных средств.

В ходе исполнительного производства на имущество, принадлежащее должнику Медведеву Д.А, был наложен арест.

07 апреля 2018 года Багров А.М. умер, 11 сентября 2018 года арестованное имущество передано на реализацию.

3 октября 2018 года дочери умершего наследодателя Багрова A.M. - Медведева Е.А. и Багрова М.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

31 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому денежные средства в сумме 267 601 рубль, взысканные с должника Медведева Д.А, перечислены в счет погашения долга взыскателю Медведевой Е.А.

13 мая 2019 года Медведевой Е.А. и Багровой М.А. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле каждой, состоящего из прав на денежные средства, присужденные наследодателю по решению Приокского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-196/2016 по иску Багрова А.М. к Медведеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, вступившего в законную силу 15 июля 2016 года, на основании исполнительных документов о взыскании: исполнительного листа от 06 сентября 2016 года о взыскании задолженности в сумме 4 000 рублей (удержания по указанному исполнительному документу не производились), исполнительного листа от 25 июля 2016 года о взыскании задолженности в сумме 3 244 247 рублей (остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3 241 596, 08 рублей), исполнительного листа от 27 сентября 2016 года о взыскании задолженности в сумме 1 200 рублей (остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 199, 26 рублей).

Определением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 июня 2019 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Приокского районного суда горда Нижнего Новгорода по делу N 2-196/2016 по иску Багрова А.М. к Медведеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, с Багрова А.М. на Багрову М.А. и Медведеву Е. А.

После замены стороны в исполнительном производстве на реквизиты Багровой М.А. с депозитного счета службы судебных приставов перечислено 31 121, 34 рублей, на реквизиты Медведевой Е.А. - 31 121, 42 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 мая 2021 года признано обоснованным заявление Медведева Д.А. о несостоятельности (банкротстве), введена процедура реструктуризации долгов сроком на 5 месяцев.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области от 10 июня 2021 года исполнительные производства о взыскании с Медведева Д.А. и пользу Медведевой Е.А. и Багровой М.А. денежных средств приостановлены.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 10, 12, 185, 188, 1102, 1103, 1109, 1110, 1112, 1113, 1114 1141, 1142, 1153, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные Медведевой Е.А. с депозитного счета службы судебных приставов денежные средства в сумме 267 601 рубль должны были войти в наследственную массу умершего ФИО11 учитывая, что наследниками Багрова A.M. являются Медведева Е.А. и Багрова М.А. в равных долях, при этом Багрова М.А. причитающуюся ей ? доли от указанной суммы не получила, пришел к выводу о том, что на стороне Медведевой Е.А. возникло неосновательное обогащение в сумме 133 800, 50 рублей (267 601/2), которое подлежит взысканию с Медведевой Е.А. в пользу Багровой A.M.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учёта обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, УФССП по Нижегородской области обратилось в суд с иском к Медведевой Е.А. о взыскании денежных средств, перечисленных с депозитного счета службы судебных приставов на основании постановления должностного лица службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах квалификацию судом первой инстанции указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения со стороны Медведевой Е.А. нельзя признать правильной, поскольку предпосылкой неосновательного обогащения, как специального института гражданского права, является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае указанная сумма перечислена Медведевой Е.А. в рамках исполнительного производства, как правопреемнику умершего взыскателя.

Кроме того, полагая, что неосновательным обогащением является денежная сумма, перечисленная Медведевой Е.А. с депозитного счета службы судебных приставов, суд первой инстанции не указал, в силу каких обстоятельств постановление судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области от 31 января 2019 года о распределении денежных средств не может рассматриваться в качестве правового основания приобретения указанной суммы, исключающего отнесение ее к категории неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи