Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8326/2022[88-11142/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ибрагимовой Расмие Алыш кызы, Ибрагимовой Айсель Натиг кызы, Брундукову Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Брундукова Геннадия Николаевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога транспортного средства

по кассационной жалобе Брундукова Геннадия Николаевича на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ибрагимовой Р.А, Ибрагимовой А.Н, Брундукову Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "DATSUN ON-DO" 2018 года выпуска, N, установлении способа его реализации на публичных торгах, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Брундуков Г.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки "DATSUN ON-DO" 2018 года выпуска, VIN N по договору купли-продажи от 15 сентября 2020 года, прекращении залога автомобиля.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, с Ибрагимовой Р.А, Ибрагимовой А.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 314 822, 32 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 348, 22 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "DATSUN ON-DO" 2018 года выпуска, N путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Брундукова Г.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и просит принять новое судебное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, неправильное применение норм материального права.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 августа 2018 года в соответствии с кредитным договором, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и Ибрагимовым Н.Ш, заемщику был предоставлен кредит в сумме 506 029, 65 рублей на срок до 2 августа 2021 года на приобретение транспортного средства "DATSUN ON-DO" 2018 года выпуска, N.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по возврату кредита приобретаемый Ибрагимовым Н.Ш. автомобиль "DATSUN ON-DO" 2018 года выпуска, N был передан в залог Банку ВТБ (ПАО).

Сведения об имеющемся залоге на спорный автомобиль были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 06 августа 2018 года.

4 января 2020 года Ибрагимов Н.Ш. умер.

01 сентября 2020 года Ибрагимовой Р.А. и Ибрагимовой А.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство имущества Ибрагимова Н.Ш.

Рыночная стоимость автомобиля марки "DATSUN ON-DO" 2018 года выпуска по состоянию на 4 января 2020 года составила 368 000 рублей.

04 июня 2020 года автомобиль "DATSUN ON-DO" был продан Мусаеву Н.О, который 02 августа 2020 года продал его Ахмедли Ю.В, который, в свою очередь, 15 сентября 2020 года продал его Брундукову Г.Н.

Установив наличие задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Ибрагимовым Н.Ш, а также факт принятия наследства после его смерти Ибрагимовой Р.А. и Ибрагимовой А.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Ибрагимовой Р.А. и Ибрагимовой А.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 314 822, 32 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 348, 22 рублей.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 334, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание, что сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 06 августа 2018 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжаловалось только Брундуковым Г.Н. в части отказа в удовлетворении его встречного иска, суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции правильными, указав, что они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении залога спорного транспортного средства ввиду истечения срока исполнения обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 346, 353, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил, как противоречащие положениям действующего законодательства и условиям заключенного кредитного договора.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что Банк должен был проконтролировать изъятие паспорта транспортного средства до полной выплаты заемных средств, указав на отсутствие у залогодержателя обязанности по изъятию оригинала ПТС.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций, учитывая, что информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе и Брундуков Г.Н. имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, пришли к правильным выводам о том, что ответчик не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что явилось основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применён правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брундукова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи