Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8437/2022[88-10678/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М, судей Швецовой Н.А, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 24 мая 2021 года, по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" Медведева Д.А, представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Косухина С.А, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "Макс") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 24 мая 2021 года. Свои доводы мотивировало тем, что 24 мая 2021 года финансовым уполномоченным по результатам обращения Едигарьева Е.А. принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 132 000 рублей. Считает, что решение финансового уполномоченного N от 24 мая 2021 года нарушает права и законные интересы заявителя, в решении неверно сделаны выводы о наличии оснований для взыскания неустойки. Поскольку к заявлению потерпевшим не были приложены банковские реквизиты перечисления денежных средств, 16 декабря 2020 года АО "Макс" уведомило заявителя о предоставлении документа. 25 января 2021 года поступило заявление с банковскими реквизитами. В этот же день между потерпевшим и АО "Макс" было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, не имелось оснований для взыскания с заявителя неустойки в размере 132 000 рублей в виду отсутствия нарушений закона со стороны АО "Макс".

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 8 сентября 2021 года в удовлетворении заявления акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным и отмене решение финансового уполномоченного от 24 мая 2021 года по результатам рассмотрения обращения Едигарьева Андрея Владимировича, снижении неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 года решение Панинского районного суда Воронежской области от 8 сентября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. Решение финансового Уполномоченного N от 24 мая 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Едигарьева Андрея Владимировича - отменено.

В кассационной жалобе АНО "СОДФУ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" Медведева Д.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Косухина С.А, возражавшего против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Едигарьев А.В. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО "Макс" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ранспортных средств в размере 132 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности редитных организаций от 24 мая 2021 года N N требование Едигарьева А.В. удовлетворено. С АО "Макс" в пользу Едигарьева А.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 132 000 рублей.

При принятии указанного решения финансовым уполномоченным было установлено, что в результате ДТП, произошедшего 8 декабря 2020 года вследствие действий Прасолова Е.В, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему Едигарьеву А.В. транспортному средству Mercedes-Benz С500, государственный регистрационный номер N, год выпуска - 1999.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в АО "Макс" по договору ОСАГО серия XXX N.

11 декабря 2020 года АО "Макс" получено заявление Едигарьева А.В. о страховом возмещении.

Письмом от 16 декабря 2020 года АО "Макс" уведомило заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

17 декабря 2020 года АО "Макс" проведен осмотр транспортного средства.

25 января 2021 года в АО "Макс" поступили банковские реквизиты.

25 января 2021 года между Едигарьевым А.В. и АО "Макс" заключено соглашение о сумме страхового возмещения.

2 февраля 2021 года АО "Макс" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

26 марта 2021 года АО "Макс" получено заявление (претензия) Едигарьева А.В. с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 236 000 рублей.

1 апреля 2021 года АО "Макс" уведомило Едигарьева А.В. об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Установив вышеуказанные обстоятельства, финансовый управляющий пришел к выводу, что АО "Макс" произвело выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ на 33 календарных дня - 2 февраля 2021 года, ввиду чего принял решение, с которым не согласилась страховая компания.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, которое вынесено в соответствии с требованиями законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводлами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что обращаясь с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, полученное АО "Макс" 14 декабря 2020 года, Едигарьевым А.В. не были представлены документы, содержащие банковские реквизиты, о чем АО "Макс" был составлен акт (л.д. 140).

16 декабря 2020 года АО "МАКС", приняв решение о выплате страхового возмещения, письмом А-34-2-3/29821 уведомило Едигарьева А.В. о необходимости представить реквизиты для его перечисления.

25 января 2021 года представлены в АО "МАКС" банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения согласно заявлению (л.д. 7), после чего, уже 2 февраля 2021 года АО "Макс" выплатило потерпевшему страховое возмещение.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что АО "Макс" в установленный законом трех дневный срок были приняты меры, направленные на своевременное доведение до истца информации о необходимости предоставления недостающих документов (банковских реквизитов), и после предоставления потерпевшим в полном объеме документов 25 января 2021 года, страховое возмещение выплачено АО "Макс" в установленные законом сроки, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В соответствии с п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (в редакции, действующей на момент обращения потерпевшего): потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Список документов, установленный п. 3.10 Правил страхования является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи