Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8459/2022[88-11299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозовой Лидии Анатольевны к Зименко Елене Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом, встречному иску Зименко Елены Николаевны к Полозовой Лидии Анатольевне, администрации города Липецка об определении доли в праве собственности на жилой дом с учетом реконструкции

по кассационной жалобе Полозовой Лидии Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав посредством программы "Videomost" представителя Полозовой Л.А. - адвоката Носкову Л.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Зименко Е.Н. - Носикова Д.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полозова Л.А. обратилась в суд с иском к Зименко Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом N 8 по ул. Профсоюзная г. Липецка, находящимся в общей долевой собственности сторон, и сносе возведенной ответчиком мансарды, расположенной над жилыми помещениями NN 1-6 части N 1 лит. А указанного жилого дома.

Зименко Е.Н. обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Полозовой Л.А, администрации города Липецка о признании права собственности на 819/1000 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме площадью 228, 8 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" с учетом произведенной реконструкции.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 20 мая 2021 года исковые требования Полозовой Л.А. удовлетворены, на Зименко Е.Н. возложена обязанность снести возведенную мансарду, расположенную над жилыми помещениями N 1-6 части N 1 лит. А жилого дома N 8 по улице Профсоюзная города Липецка. В удовлетворении встречных исковых требований Зименко Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Полозовой Л.А. к Зименко Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе мансарды отказано. Признано право общей долевой собственности на дом N 8 по улице Профсоюзная в городе Липецке с кадастровым номером N в реконструированном состоянии с учетом возведения мансарды общей площадью 247 кв.м. за Зименко Е.Н. в размере 819/1000 доли, за Полозовой Л.А. - 181/1000 доли.

В кассационной жалобе Полозова Л.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Зименко Е.Н. - Носикова А.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полозова Л.А. и Зименко Е.Н. являются собственниками земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Профсоюзная, д. 8, по 1/3 и 2/3 доли в праве собственности соответственно.

Жилой дом фактически разделен на два изолированных помещения с отдельными входами и очагами отопления. Между сторонами сложился порядок владения и пользования жилым домом, в соответствии с которым Полозова Л.А. пользуется частью дома, обозначенной в техническом паспорте по состоянию на 2013 год, как помещение N 2, а Зименко Е.Н. - частью дома, обозначенной как помещение N 1.

Зименко Е.Н. над используемой ею частью жилого дома возвела мансарду, так как кровля жилого дома находилась в ветхом состоянии и в подтверждение своих требований представила экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза" от 10 августа 2020 года, согласно которому имеются множественные нарушения СП 17.13330.2017 "Кровли", СП 71.13330.2017 "Изоляционные отделочные покрытия". Кровля не выполняет свои гидроизоляционные функции, что приводит к залитию нижерасположенных помещений, ухудшению несущей способности и срока службы строительных конструкций.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 3 марта 2021 года в результате возведения мансардного этажа над жилыми помещениями N 1-6 части N 1 лит. А жилого дома N 8 по улице Профсоюзная города Липецка образуется перепад между покрытиями кровли (асбестоцементные листы), принадлежащей Полозовой Л.А. и кровлей (профлист), принадлежащей Зименко Е.Н, составляющий до 2, 5 м. с вертикальной поверхностью стены мансардного этажа. Вследствие образования данной конфигурации крыши (кровли) над исследуемым жилым домом образуется зона со скоплением снежных масс (снеговой мешок) над частью дома, принадлежащей Полозовой Л.А, в результате переноса снега ветром со стороны верхнего покрытия мансарды на нижнее покрытие к месту перепада высот. Вследствие скопления снежных масс на кровле дома, расположенной над частью, принадлежащей Полозовой Л.А, произойдет увеличение нагрузки на несущие конструкции крыши. Кроме того, конструкция мансарды приведет к образованию ветрового подпора на крыше дома.

При этом жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Профсоюзная, д. 8, после проведенной реконструкции соответствует виду и параметрам (этажность, процент застройки) основного вида разрешенного использования земельного участка территориальной зоны Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами: Индивидуальное жилищное строительство, основной вид использования земельного участка согласно решению Липецкого городского Совета депутатов от 30 мая 2017 года N 399 "О правилах землепользования и застройки города Липецка".

В ходе экспертного обследования было установлено, что возведенный мансардный этаж над частью жилого дома, принадлежащей Зименко Е.Н, не выходит за пределы существующего строения, а, следовательно, не изменились отступы от границ земельного участка, отступы от ближайших строений, а также не изменилась площадь застройки земельного участка, а, следовательно, жилой дом после произведенной реконструкции не противоречит требованиям решения Липецкого городского Совета депутатов от 30 мая 2017 года N 399 "О правилах землепользования и застройки города Липецка, СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций мансардного этажа установлено их соответствие требованиям СП 70.133330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Данное объемно - планировочное решение и узлы сопряжений несущих и ограждающих конструкций исследуемого строения являются типовыми, а также использованы традиционные строительные материалы. Установлено отсутствие деформаций, трещин, искривлений, перекосов и прогибов в исследуемом мансардном этаже, которые могли бы свидетельствовать об исчерпывании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта. При этом выявленные дефекты в кирпичной кладке основного строения Лит. А ослабили несущую способность стен исследуемого жилого дома. Возведение мансардного этажа над стенами, имеющими выявленные повреждения (трещины) может увеличить интенсивность раскрытия трещин в стенах, для контроля данного параметра необходимо производить мониторинг технического состояния исследуемого жилого дома согласно рекомендациям по обследованию и мониторингу технического состояния эксплуатируемых зданий, расположенных вблизи нового строительства или реконструкции для оценки воздействия произведенной реконструкции на существующий жилой дом; предупреждения и своевременного устранения негативных процессов (заделка трещин, усиление фундамента, оконных перемычек и т.п.).

Исследуемый жилой дом после произведенной реконструкции по санитарно-эпидемиологическим требованиям не противоречит СП 55.13330 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"

Доли собственников в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Профсоюзная, д. 8, в связи с реконструкцией изменятся следующим образом: Зименко Е.Н. - 819/1000 доли (187, 5 кв.м./228, 8 кв.м. = 0, 819=819/1000); Полозова Л.А. - 181/1000 доли (41, 3 кв.м./228, 8 кв.м. =0, 181=181/1000).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции признал установленным, что вследствие возведения мансарды над частью жилого дома N 8 по ул. Профсоюзная г. Липецка произошло образование ветрового подпора, снегового мешка на крыше со стороны домовладения Полозовой Л.А, при этом возведенная мансарда оказывает дополнительные нагрузку и давление на кирпичную кладку дома, что приводит к увеличению трещин, в связи с чем сделал вывод о том, что указанная мансарда нарушает требования безопасности, права других лиц, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме лиц (ветровой подпор приводит к затуханию газа, что, в свою очередь, может привести к образованию угарного газа, пожару). Кроме того, при возведении мансарды Зименко Е.Н. не получила согласие второго собственника домовладения Полозовой Л.А.

Учитывая указанные обстоятельства, суд удовлетворил иск Полозовой Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом 8 по улице Профсоюзная г. Липецка и возложении на Зименко Е.Н. обязанности снести возведенную мансарду, расположенную над жилыми помещениями N 1-6 части N 1 лит. А жилого дома N 8 по ул. Профсоюзная г. Липецка, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Зименко Е.Н. к Полозовой Л.А и администрации города Липецка о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, учитывая, что при рассмотрении дела Зименко Е.Н. представлен письменный отзыв на заключение судебной экспертизы от 3 марта 2021 года, которому судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, назначил повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ИП Юдину P.O.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 3 декабря 2021 года жилой дом по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии (с учетом возведенной мансарды) не противоречит строительным нормам и правилам, предъявляемым к конструктивной (механической) безопасности здания; соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям нормативной документации по составу и площади помещений, наличия естественного и искусственного освещения, иным эксплуатационным показателям; не противоречит требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил, действующих на момент производства экспертизы.

В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что мансарда не является причиной возникновения установленных дефектов и повреждений конструкций фундамента и стен жилого дома и ее возведение не повлияло на техническое состояние (несущую способность) стен и фундамента дома.

Проверяя возможность образования снегового мешка и увеличение нагрузки на кирпичную кладку дома, эксперт произвел детальные расчеты, определилнесущую способность стропильной конструкции крыши в указанных состояниях (до возведения мансарды и после), в результате чего установил, что несущая способность балок крыши жилого дома с учетом ее конструктивного исполнения, технического состояния и нормативной величины снеговой нагрузки не обеспечивается как с учетом наличия мансарды, так и до ее возведения. Для недопущения наступления предельных состояний конструкций крыши собственникам дома необходимо периодически очищать ее от снега при скоплении слоя более 30 см, что соответствует положениям пункта 4.6.1.23 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170. При этом нагрузка в 1, 389 раза не превышает предельную, равную 1, 4.

При исследовании вопроса об образовании ветрового подпора экспертом установлено, что дымоход помещения N 2 в виде асбестоцементных труб устроен на расстоянии 2, 62 м. от конька кровли и на отметке 0, 15 м. ниже него. Расстояние от указанного дымохода до ограждающей конструкции мансарды составляет 2, 4 м. Верхняя отметка кровли мансарды превышает по высоте отметку дымохода на величину 1, 5 м. Путем графического построения установлено, что дымоход помещения N 2 не попадает в границы зоны ветрового подпора рядом расположенной мансарды, то есть имеющаяся конструкция мансарды не приводит к образованию ветрового подпора на крыше, частью которой пользуется Полозова Л.А.

Все выводы эксперта подтверждены графиками и расчетами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, применив положения статей 209, 210, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании заключения повторной судебной экспертизы от 3 декабря 2021 года, подготовленного ИП Юдиным P.O, пришел к выводу об отмене решения суда о сносе мансарды и о возможности сохранения дома в реконструированном состоянии с учетом возведенной мансарды, поскольку технические характеристики дома не ухудшены, имеющиеся дефекты и повреждения дома не связаны с возведением мансарды, образование снегового мешка устранимо путем очистки кровли.

Поскольку расчет долей в праве собственности на жилой дом с учетом реконструкции в размере 819/1000 доли Зименко Е.Н. и 181/1000 доли Полозовой Л.А. сторонами не оспорен, суд апелляционной инстанции удовлетворил встречные исковые требования, а в удовлетворении исковых требований Полозовой Л.А. отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу требований пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при соблюдении указанных в данной норме условий, в том числе если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Из установленных судами обстоятельств следует, что мансарда возведена над жилыми помещениями используемой Зименко Е.Н. части жилого дома в связи с ветхим состоянием кровли жилого дома.

Проведенными по делу судебными экспертизами нарушений санитарных, противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан в связи с возведением мансарды не установлено.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств согласования строительства мансарды с Полозовой Л.А, как участником долевой собственности на основании требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку наличие реальной угрозы нарушения ее права собственности в связи с возведением спорной постройки в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой результатов проведенных по делу судебных экспертиз судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта является основанием для назначения судом повторной экспертизы.

Исходя из указанных норм процессуального закона в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы от 3 марта 2021 года суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу, обосновав мотивы принятия такого решения.

Признав заключение повторной судебной экспертизы достоверным доказательством, и, оценив его в совокупности и взаимной связи с другими собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и об удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Полозовой Л.А. о нарушении ее процессуальных прав со ссылкой на то, что судом апелляционной инстанции не было удовлетворено ходатайство ее представителя Бирюковой Т.В. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ее участия в нем по уважительным причинам судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Материалами дела подтверждается, что представитель Полозовой Л.А. - Бирюкова Т.В. обращалась в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания, мотивировав его невозможностью участия в заседании суда в связи с болезнью детей, приложив копию доверенности и копию больничного листа. При этом документ о наличии у этого лица высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности к указанному ходатайству не приложен, копия такого документа в материалах дела также отсутствует.

С учетом невозможности участия Бирюковой Т.В. в качестве представителя Полозовой Л.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания по ее ходатайству у суда не имелось.

Делая такой вывод, судебная коллегия учитывает, что Бирюкова Т.В. не была допущена и в судебное заседание суда кассационной инстанции в качестве представителя Полозовой Л.А. ввиду непредставления документов, предусмотренных частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на несогласии заявителя с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полозовой Лидии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи