Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8473/2022[88-10872/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Дмитрия Вячеславовича к Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Воронежу, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, по кассационной жалобе Попова Дмитрия Вячеславовича на решение Центрального районного суда Воронежской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Попов Д.В. обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по городу Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области, Минфину РФ о взыскании ущерба в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства. Второй участник ДТП ФИО5 был привлечен к административной ответственности на основании постановления ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. По жалобе ФИО5 постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Воронежу было отменено, производство по делу прекращено. Принятые в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении решения были предметом проверки Воронежского областного суда (решение от 27 июня 2019 года), Первого кассационного суда общей юрисдикции (постановление от 4 июня 2020 года). Не согласившись с законностью указанных судебных актов, Попов Д.В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, однако кассационная жалоба была возвращена с разъяснением о необходимости приложить к жалобе копию постановления инспектора ИАЗ БО ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 28 мая 2018 года. Истец неоднократно обращался в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу с заявлениями о выдаче копии постановления, которые остались без удовлетворения. Считает, что такими действиями структурного подразделения ГУ МВД России по Воронежской области, препятствующими в доступе к правосудию, ему причинен ущерб, который он оценивает в 100 000 руб, поскольку непредоставление копии постановления фактически лишило его права на обжалование прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Огнерубова А.И, что, в свою очередь, влечет невозможность в дальнейшем обратиться в суд с иском о взыскании компенсации материального и морального вреда с виновника ДТП.

Решением Центрального районного суда Воронежской области от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Попов Д.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 апреля 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей, под управлением Попова Д.В. и под управлением ФИО5, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

28 мая 2018 года постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 был привлечен к административной ответственности.

ФИО5 обжаловал указанное постановление в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судом был истребован административный материал из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, который был направлен в суд 22 января 2019 года.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2019 года постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 28 мая 2018 года было отменено.

19 июля 2019 года административный материал с копией решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2019 года был возвращен в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

26 марта 2020 года по жалобе ФИО5 вышеуказанный административный материал был истребован судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции.

22 апреля 2020 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 было направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

4 июня 2020 года Первым кассационным судом общей юрисдикции дело было рассмотрено, принято постановление, дело 17 июня 2020 года возвращено в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Попов Д.В, не согласившись с законностью принятых судебных актов, обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

28 августа 2020 года кассационная жалоба была возвращена Попову Д.В. с разъяснением о необходимости приложить к жалобе надлежащим образом заверенные копии постановлений, принятых в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

15 сентября 2020 года Попов Д.В. обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу с заявлением о выдаче заверенной копии постановления от 28 мая 2018 года, по факту обращения командиром 1 взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу проведена проверка.

Согласно заключению от 15 октября 2020 года в ходе проверки установлено, что дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Первый кассационный суд общей юрисдикции, о чем было сообщено Попову Д.В. письмом от 15 октября 2020 года, которое получено им 28 октября 2020 года.

5 ноября 2020 года Попов Д.В. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче копии судебного акта.

9 ноября 2020 года Попову Д.В. Первым кассационным судом общей юрисдикции сообщено, что жалоба Попова Д.В. на вступившее в законную силу решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2019 года рассмотрена, по результатам рассмотрения в адрес Попова Д.В. направлена копия постановления от 4 июня 2020 года. Дело об административном правонарушении возвращено 17 июня 2020 года в Левобережный районный суд г. Воронежа.

11 ноября 2020 года Попов Д.В. обратился с заявлением о выдаче копии постановления должностного лица ОБ ДПС ГИБДД от 28 мая 2018 года в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Левобережным районным судом г. Воронежа Попову Д.В. выданы копии судебных актов, копия постановления должностного лица ОБ ДПС ГИБДД не представлена.

7 декабря 2020 года Попов Д.В. повторно обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с заявлением о выдаче заверенной копии постановления должностного лица ГИБДД, не получив ответа, обратился с жалобой к председателю Воронежского областного суда.

18 февраля 2021 года Попов Д.В. направил обращение в ГУ МВД России по г. Воронежу, в котором сообщил о невыдаче копии постановления ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 28 мая 2018 года в отношении Огнерубова А.И, просил принять меры. Указанное обращение было получено адресатом 24 февраля 2021 года.

Отрицая получение ответа на данное обращение, Попов Д.В. обратился 31 марта 2021 года с жалобой в ГУ МВД России по Воронежской области на нерассмотрение его обращения от 18 февраля 2021 года. Жалоба принята ГУ МВД России к рассмотрению 6 апреля 2021 года, рассмотрена по существу.

26 мая 2021 года копия постановления ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу направлена в адрес Попова Д.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку никаких решений, устанавливающих незаконность действий должностных лиц по рассмотрению обращений Попова Д.В, вышестоящим должностным лицом не принималось, их действия (бездействие) не оспаривались истцом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Попова Д.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсация вреда не может быть применена. При этом процессуальная обязанность по доказыванию указанных обстоятельств законом возложена на истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, а также постановлены с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N59ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 16 Закона N59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу части 3 статьи 5 данного Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в оОпределенииОпределении от 29 сентября 2011 года N1068-О-О, статья 16 Закона N59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Приведенные нормы Закона N59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Закона N59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения, не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Закона N59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Судами, бесспорно, установлено, что обращение Попова Д.В. в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 15 сентября 2020 года о выдаче копии постановления от 28 мая 2018 года было рассмотрено по существу лишь 26 мая 2021 года, то есть спустя 8 месяцев с момента обращения.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы части 1 статьи 16 Закона N59-ФЗ, статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности органа внутренних дел в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения, направленного в такой орган в установленный срок.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Суд первой инстанции, ограничившись указанием на отсутствие в деле доказательств нарушений каких-либо прав истца отказом ответчика от рассмотрения по существу его обращения в срок, допустил формальный подход к рассмотрению требований гражданина о защите его личных неимущественных прав, нарушенных государственным органом, путем применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как компенсация морального вреда.

При этом суд, неправильно истолковав и применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным бездействием государственным органом, пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу такого вреда.

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина