Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-8525/2022[88-11028/2022]

N 88-11028/2022

N 2-1443/2019

УИД-50RS0010-01-2019-001227-21

г. Саратов 20 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску заявлению Артемовой Л.Т. к Чичеву В.И. о возложении обязанности освободить общедомовое имущество многоквартирного жилого дома

по кассационной жалобе Чичеву В.И.

на апелляционное определение Московского областного суда от 26 апреля 2021 г.

установил:

решением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г, Артемовой Л.Т. было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Чичеву В.И. о возложении обязанности освободить общедомовое имущество многоквартирного жилого дома.

Чичев В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Артемовой Л.Т. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 1 марта 2021 г. заявление Чичева В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Артемовой Л.Т. в пользу Чичева В.И. на оплату услуг представителя взыскана денежная сумма в размере 33 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 апреля 2021 г. определение Железнодорожного городского суда Московской области от 1 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов отменено, заявление Чичева В.И. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Чичев В.И. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, решением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г, в удовлетворении иска Артемовой Л.Т. к Чичеву В.И. о возложении обязанности освободить общедомовое имущество многоквартирного дома было отказано.

В кассационном порядке указанные судебные постановления не обжаловались.

Разрешая заявление Чичева В.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статей 94, 100 ГПК РФ, установив факт участия при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций представителя ответчика, а также факт несения им заявленных ко взысканию расходов в размере 53 000 руб. на оплату услуг представителя, с учетом результата разрешения спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, взыскал с Артемовой Л.Т. в пользу заявителя судебные расходы по оплате указанных услуг в размере 30 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя Чичева В.И. при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление Чичева В.И. о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 103.1, статьи 109 ГПК РФ и исходил из того, что срок на подачу ответчиком заявления о возмещении судебных расходов по данному делу истек 13 ноября 2020 г, Чичев В.И. обратился в суд с заявлением 23 ноября 2020 г, при этом ходатайство о восстановлении указанного срока Чичевым В.И. заявлено не было.

Давая оценку указанной в заявлении о взыскании судебных расходов дате подписания Чичевым В.И. указанного заявления - 11 ноября 2020 г, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявление поступило в суд 23 ноября 2020 г. (л.д.180) и при этом приложенный к нему конверт с почтовыми марками (л.д.184) не имел каких-либо отметок (штампов, печатей и т.п.) организации почтовой связи, которые бы подтверждали факт и дату отправления указанного заявления по почте. Также суд указал на отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт и дату отправления указанного заявления по почте, и в этой связи исходил из того, что такое заявление было подано ответчиком непосредственно в суд только 23 ноября 2020 г, то есть с пропуском предусмотренного часть. 1 статьи 103 ГПК РФ срока на 10 дней, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявление ответчика не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По настоящему делу последним судебным актом по существу разрешения спора является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г, следовательно, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов исчисляется с момента вынесения указанного судебного постановления и с учетом положения статьи 103.1 ГПК РФ истекает 12 ноября 2020 г.

Согласно статье 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (пункт 1).

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2).

В этой связи юридически значимым обстоятельством являлось установление даты совершения заявителем действий по направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Чичевым В.И. в заявлении о взыскании судебных расходов указана дата его подписания - 11 ноября 2020 г, вместе с заявлением и приложенными к нему документами (копия соглашения и квитанции) в материалы дела судом первой инстанции вшит почтовый конверт с почтовыми марками, но без оттисков почтовой организации, на котором в качестве отправителя указан Чичев В.И, в качестве адресата-получателя - Железнодорожный городской суд.

Судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено как поданное в установленный срок.

В силу статей 56, 57, 67 ГПК РФ в обязанности суда входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и оказание содействия в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора, что не было сделано.

В нарушение указанных требований закона вопрос о дате совершения заявителем действий по направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции должным образом не устанавливался, заявителю не было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение даты совершения указанных действий.

При этом в кассационной жалобе Чичев В.И. ссылается на наличие у него кассового чека АО Почта России от 11 ноября 2020 г. по оплате отправления заявления в Железнодорожный городской суд Московской области.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления заявления Чичева В.И. без рассмотрения сделаны с нарушением норм процессуального права без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В этой связи апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 26 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Потемина