Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8544/2022[88-11539/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Вячеслава Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о замене товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Свиридова Вячеслава Вячеславовича на решение Подольского городского суда Московской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителей Свиридова В.В. - Терешину А.И, Мошкина А.С, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" Рабинович Е.С, действующую на основании доверенности, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Свиридов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тойота Мотор" о замене товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 26 сентября 2019 года по договору купли-продажи Свиридов В.В. приобрел у ООО СК "Весна" автомобиль марки Тойота Ленд Крузер, в течение гарантийного срока обнаружились недостатки автомобиля, а именно: появился посторонний звук в двигателе и посторонний звук в подвеске при проезде неровностей (скрип). Для устранения недостатков истец обратился к продавцу. Первоначально на автомобиле был снят и заменен натяжитель цепи N 1 или зубчатого ремня. Работы заняли 17 дней. Второй ремонт длился более 30 дней. Вследствие неоднократного устранения различных недостатков автомобиля истец имеет право на замену автомобиля на товар этой же марки. В связи с устранением недостатков Свиридов В.В. понес убытки в размере 367000 руб.

Свиридов В.В. просил суд обязать ответчика заменить автомобиль марки Тойота Ленд Крузер на аналогичный автомобиль, взыскать с ООО "Тойота Мотор" убытки в размере 367000 руб, неустойку за период с 3 января 2021 года по 28 января 2021 года в размере 600000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 9 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Свиридова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года решение Подольского городского суда Московской области от 9 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Свиридов В.В. просит отменить решение Подольского городского суда Московской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Тойота Мотор", ООО "СП Бизнес Кар" просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 12 октября 2018 года ООО СК "Весна" приобрело у ООО "СП Бизнес Кар" автомобиль марки Тойота Ленд Крузер.

26 сентября 2019 года между ООО СК "Весна" и Свиридовым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого Свиридов В.В. приобрел в собственность автомобиль марки Тойота Ленд Крузер.

В период гарантийного срока эксплуатации в автомобиле появился посторонний звук ДВС и посторонний звук в подвеске при проезде неровностей (скрип).

На основании заказ-наряда N EZ19018036 от 15 октября 2019 года в автомобиле был снят и заменен натяжитель цепи N 1 или зубчатого ремня, заказчиком выступало ООО СК "Весна".

26 сентября 2020 года истец передал автомобиль в ООО "СП "Бизнес Кар" для проведения диагностических работ и поиска неисправностей в работе двигателя и подвески.

В ходе проведенной диагностики каких-либо неисправностей в работе двигателя выявлено не было, в целях устранения постороннего звука в подвеске при проезде неровностей в автомобиле 14 октября 2020 года заменены втулки заднего стабилизатора.

Также судом установлено, что после проведения диагностики Свиридову В.В. неоднократно совершались звонки о необходимости забрать автомобиль, 29 октября 2020 года истцу была направлена телеграмма о готовности автомобиля и ответ на его обращение.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы посторонний звук в подвеске был удален путем замены втулок стабилизатора в ходе выполнения работ по заказ-наряду N N EZ20013034 от 14 октября 2020 года. В результате проведенного исследования не был выявлен заявленный истцом недостаток - неисправность двигателя, поскольку звук, сопровождающий работу двигателя, присутствовал на аналогичном автомобиле, что свидетельствует о том, что данный звук является характерным для данного автомобиля.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 454. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Свиридова В.В, поскольку недостатков в автомобиле истца не имеется, невозможность использования автомобиля истцом в течение хотя бы одного гарантийного года более тридцати дней не установлена.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и установив, что транспортное средство не имеет заявленного истцом недостатка, а имевшиеся неисправности в автомобиле истца не повлекли за собой невозможность использования автомобиля в течение хотя бы одного года гарантии более чем 30 дней, учитывая обстоятельства обращения Свиридова В.В. за гарантийным ремонтом, а также, что истец транспортное средство не забирал после проведения ремонта, судами сделан правильный вывод об отсутствии установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по замене транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о нахождении автомобиля на гарантийном ремонте более 30 дней содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридова Вячеслава Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи