Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-8602/2022[88-10915/2022]

N88 - 10915/2022, N2-2158/2020

город Саратов 20 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о выдаче судебного приказа на взыскание с Ноздреватых Сергея Владимировича задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Ноздреватых Сергея Владимировича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Левобережного судебного района г. Липецка от 13 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось к мировому судье судебного участка N2 Левобережного судебного района г. Липецка с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ноздреватых С.В. задолженности по договору займа в размере 10 000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 Левобережного судебного района г. Липецка от 13 октября 2020 года с Ноздреватых С.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взысканы задолженность по кредитному договору N от 28 марта 2006 года в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В кассационной жалобе Ноздреватых С.В. просит отменить судебный приказ, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N2 Левобережного судебного района г. Липецка от 13 октября 2020 года в кассационном порядке отсутствуют.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявленных требований НАО "Первое коллекторское бюро" представило кредитный договор от 28 марта 2006 года N, договор об уступке права (требования) NС от 17 сентября 2007 года, договор уступки права (требования) N от 21 декабря 2009 года.

Удовлетворяя заявление взыскателя и вынося судебный приказ на взыскание задолженности с должника, а также расходов по уплате государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что заявленные требования являются бесспорными, основаны на условиях кредитного договора.

Оспаривая судебный приказ, заявитель указывает на то, что находится в местах лишения свободы, что не позволяет ему своевременно исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, судебный приказ не получал.

Как следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает правила о направлении должнику копии заявления взыскателя. Для отмены судебного приказа предусмотрено право должника подать возражения относительно его исполнения в течение 10 дней со дня его получения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалах дела имеется почтовый конверт, подтверждающий направление Ноздреватых С.В. копии судебного приказа по адресу регистрации ("адрес"). Указанное почтовое отправление возвращено мировому судье с отметкой ФГУП "Почта России" об истечении срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением об имеющейся корреспонденции.

Иные сведения о перемене места жительства, места пребывания и своевременном извещении заявителя об этом и организации, предоставившей краткосрочный заем заинтересованному лицу, в материалах дел отсутствуют.

Оспаривая судебный приказ, Ноздреватых С.В. не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по кредитному договору, не оспаривает расчет задолженности.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного приказа, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судебного приказа мировым судьей по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы Ноздреватых С.В. не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, опровергаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Левобережного судебного района г. Липецка от 13 октября 2020 года о взыскании с Ноздреватых Сергея Владимировича в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору N2624264109 от 28 марта 2006 года в размере 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. оставить без изменения, кассационную жалобу Ноздреватых Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья В.В. Саулина