Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8637/2022[88-11123/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюленевой ФИО12 к Герееву ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Тюленевой ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Тюленевой О.В. Чернышова И.И, поддержавшего доводы жалобы

установила

Тюленева О.В. обратилась в суд с иском к Герееву Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, совершенного по вине водителя Гереев Н.Б. ее автомобилю марки Lexus 300Н, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. 23 июля 2020 года Тюленева О.В. обратилась в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, где ДТП признали страховым случаем и выплатили ей страховое возмещение в размере 167 134 руб.71 коп. Учитывая, что произведенная страховщиком выплата по договору ОСАГО не покрывала весь размер ущерба, причиненного транспортному средству, Тюленева О.В, уменьшив свои исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 102 000 руб, расходы по оплате экспертизы - 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 003 руб, почтовые расходы - 91 руб. 60 коп.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. С Гереева Н.Б. в пользу ООО "РусЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 16 августа 2021 года изменено в части взыскания судебных расходов.

С Гереева Н.Б. в пользу Тюленевой О.В. взыскан ущерб 102 000 руб, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 720 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5 360 руб, почтовые расходы - 49 руб. 10 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 2 681 руб. 61 коп.

В пользу ООО "РусЭксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: с Гереева Н.Б. в размере 14 740 руб, с Тюленевой О.В. - 12 760 руб.

В кассационной жалобе Тюленева О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 июля 2020 года на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Lexus 300 Н, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО15, принадлежащего на праве собственности Тюленевой О.В. и автомобиля BMW 5301, государственный регистрационный знак N, под управлением Гереева Н.Б, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель Гереев Н.Б, который свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал.

Риск автогражданской ответственности виновника по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование", автогражданская ответственность истца - в САО "ВСК".

Истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП.

Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком. По итогам рассмотрения заявления выдано направление на ремонт N N на СТОА ООО "Гранд" (ГК Агат).

Согласно акту о невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней, СТОА ООО "Гранд" уведомило об этом потребителя и заказчика.

1 октября 2020 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 167 134 руб. 71 коп.

В целях определения размера ущерба была проведена независимая оценка. Размер ущерба по заключению специалиста ФИО16 N N от 13 апреля 2021 года с учетом среднерыночных цен на запасные части в г. Саратове составил 357 287 руб, расходы на оценку - 20 000 руб.

На основании ходатайства представителя ответчика проведена автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО "РусЭксперт" N N от 2 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Lexus 300Н, государственный регистрационный знак N, полученных в результате события от 20 июля 2020 года, составила с округлением по методичке ЦБ РФ с учетом износа - 164 100 руб. и без учета износа - 246 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Lexus 300Н, государственный регистрационный знак N, полученных в результате события от 20 июля 2020 года, составляет с округлением по методичке МЮ с учетом износа - 277 000 руб. и без учета износа - 348 600 руб.

Выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы лица, участвующее в деле не оспаривали.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя уменьшенные исковые требования и взыскивая сумму материального ущерба с ответчика, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), пунктов 33, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что размер ущерба и вина Гереева Н.Б. в причинении ущерба истцу доказаны, а произведенная страховая выплата по полису ОСАГО полностью не покрыла общий размер ущерба, причиненный транспортному средству истца.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба с учетом заявленных требований в размере 102 000 руб, из расчета 348 600 руб. (полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 246 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с применением Единой Методики).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, в указанной части апелляционное определение по доводам жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции в связи с удовлетворением уменьшенных исковых требований возложил обязанность по несению всех судебных издержек на ответчика как проигравшую сторону.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что уменьшение истцом размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера взыскиваемого ущерба, что влечет пропорциональное распределение судебных издержек исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворены на 53, 6% от первоначально заявленных, что явилось основанием для пропорционального распределения судебных издержек между сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает апелляционное определение принято в соответствии нормами материального и процессуального права.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции установлена явная необоснованность первоначально заявленных требований и наличие в действиях истца, уточнившего свои требования по результатам судебной экспертизы, признаков недобросовестности.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции по тексту определения не верно указал, что сумма в размере 246 600 руб. является стоимостью восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с применением Единой Методики признается опиской которая может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку доказательства оцениваются в совокупности.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюленевой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: