Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8662/2022[88-13183/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года гражданское дело N 2-2503/2021 по иску Царапкина Александра Ивановича к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о включении периодов в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Царапкина Александра Ивановича

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя истца Мельниковой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Царапкин А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периодов работы: с 26 января 1984 года по 16 апреля 1984 года в "данные изъяты"; с 15 января 1991 года по 27 мая 1993 года в должности кабельщика - спайщика в "данные изъяты"; с 28 мая 1993 года по 30 декабря 1996 года в должности кабельщика - спайщика в "данные изъяты"; с 4 января 1997 года по 31 августа 2008 года в должности кабельщика - спайщика в "данные изъяты"; с 1 марта 2012 года по 29 декабря 2012 года в должности монтажника связи-кабельщика в "данные изъяты"; с 5 ноября 2014 года по 31 декабря 2019 года в должности кабельщика - спайщика в "данные изъяты".

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года исковые требования Царапкина А.И. удовлетворены частично. Постановлено обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области включить Царапкину А.И. в его специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы в "данные изъяты" с 15 января 1991 года по 31 декабря 1991 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Царапкина А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Царапкина А.И. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Царапкин А.И. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2020 года Царапкин А.И. обратился в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области N 200000120285/1344561/20 от 24 сентября 2020 года в досрочном назначении страховой пенсии по старости истцу отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа. По результатам оценки пенсионных прав истца по п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого специального стажа (необходимый специальный стаж при достижении возраста 55 лет - 12 лет 6 мес.).

В бесспорном порядке в страховой стаж истца составил 32 года 11 месяцев 19 дней.

При этом в страховой и специальный стаж Царапкина А.И. не зачтены периоды работы:

- в "данные изъяты" с 26 января 1984 года по 16 апреля 1984 года (00 л. - 02 мес. - 21 дн.), в связи с тем, что запись в трудовую книжку внесена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, действовавшей до 30 ноября 2003 года, согласно которой все записи в трудовую книжку вносятся администрацией организации, указывается название организации, в графе 2 - дата приема на работу, перевода или увольнения, в графе 4 - приказ или распоряжение о приеме на работу, переводе или увольнении. При увольнении все сведения заверяются подписью руководителя (уполномоченного лица) и печатью организации. Запись об увольнении не заверена печатью организации.

В специальный стаж истца не включены периоды работы в должности кабельщика - спайщика, так как не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня в должности кабельщика - спайщика, занятого на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками, предусмотренной Списком N 2, p. XXIX, п. 23100000-12624, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, а именно:

- в "данные изъяты" (согласно акту проверки от 25 августа 2020 года N 264) с 15 января 1991 года по 27 мая 1993 года;

- в "данные изъяты"" (согласно справке от 14 сентября 2020 года N 205-6272/14-04-1 организацией не представлены в Пенсионный фонд Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение в связи с вредными и тяжелыми условиями труда, и поименные списки работников, наблюдательное дело не велось, организация снята 22 июля 2009 года с учета по коду "1" - ликвидация) с 28 мая 1993 года по 30 декабря 1996 года;

- в "данные изъяты" (согласно справке от 27 августа 2020 года N206/15445 организацией не представлены в Пенсионный фонд Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение в связи с вредными и тяжелыми условиями труда, и поименные списки работников, наблюдательное дело не велось, плановых документальных проверок не проводилось, в ВИЛСЗЛ от 20 августа 2020 года не проставлены коды особых условий труда, организация снята 17 января 2017 года с учета по коду "1" - ликвидация) с 4 января 1997 года по 31 августа 2008 года;

- в "данные изъяты" (в ВИЛСЗЛ от 20 августа 2020 года не проставлены коды особых условий труда, не представлена справка о выплате дополнительного тарифа, ответ на запрос о проверке факта льготной работы не поступил) с 5 ноября 2014 года по 31 декабря 2019 года.

Период работы истца в "данные изъяты" в должности монтажника связи-кабельщика с 1 марта 2012 года по 29 декабря 2012 года включены в страховой стаж истца.

Из представленной выписки из индивидуального лицевого счета в отношении спорных периодов работы истца, код льготы за особые условия труда не проставлен.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Царапкина А.И. о включении в специальный стаж периода учебы в "данные изъяты" с 26 января 1984 года по 16 апреля 1984 года, суд первой инстанции указал на то, что сведений о том, что истец осуществлял трудовую деятельность в данном учебном заведении в должности лаборанта материалы дела не содержат, должность лаборанта не предусмотрена Списками N 1, N 2 производств, работ, профессий и должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Царапкина А.И. о включении в специальный стаж периода работы в "данные изъяты" с 15 января 1991 года по 31 декабря 1991 года, суд первой инстанции исходил из того, что из наименования организации и структурного подразделения представляется возможным сделать вывод о производстве и выполняемой работе, должность истца в этот период предусмотрена Списком N 2 от 26 января 1991 года, а дополнительной проверки постоянной занятости до 1 января 1992 года не требуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж спорных периодов работы в Научно-испытательном институте химических и строительных машин с 1 января 1992 года по 27 мая 1993 года в должности кабельщика-спайщика 4 разряда, в "данные изъяты" с 28 мая 1993 года по 30 декабря 1996 года в должности кабельщика-спайщика, в "данные изъяты" с 4 января 1997 года по 31 августа 2008 года в должности кабельщика-спайщика, с 1 марта 2012 года по 29 декабря 2012 года в должности монтажника связи кабельщика 5 разряда, в "данные изъяты" с 5 ноября 2014 года по 31 декабря 2019 года в должности кабельщика-спайщика, суд первой инстанции указал на то, что документов, подтверждающий льготный характер работы истца, полную занятость в должности, предусмотренной Списком N 2, истцом не предоставлено, а поскольку с учётом включённого в специальный стаж судом периода работы необходимый стаж для назначения досрочной пенсии у истца отсутствует, пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N516, ), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции правильно указали на то, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о праве работника на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N2, являются: документальное подтверждение занятости в профессиях и в должностях, а также в тех производствах, на работах или условиях, которые предусмотрены Списком, в том числе с предоставлением доказательств постоянной занятости в течение полного рабочего дня, а также наличие сведений о льготной работе в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.

Ссылка в кассационной жалобе Царапкина А.И. на то, что спорные периоды работы подтверждаются трудовой книжкой, несостоятельна, поскольку трудовая книжка содержат данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях, сведения о характере работы, а также о выполнении работы в определенных условиях в трудовой книжке отсутствуют.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Приведенные Царапкиным А.И. в кассационной жалобе доводы о наличии правовых оснований для включения спорных периодов работы в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Царапкина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: